Дело № 2-7285 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: Председательствующего Сухоруковой Л.В. При секретаре Чемодуровой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанцовой С.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об отмене заключения служебной проверки, отмене выводов внеочередной аттестации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кабанцова С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с "дата обезличена" проходит службу в органах внутренних дел. С "дата обезличена" в отделении правового обеспечения УВД Брянской области, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности <...>, с "дата обезличена" в должности <...> УВД по Брянской области. С "дата обезличена" по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. "дата обезличена" по рапорту истца в отношении неё состоялась внеочередная аттестация, проводимая в связи с реформой в органах внутренних дел в Российской Федерации. По результатам проведенной аттестации истец была не рекомендована для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности. При проведении внеочередной аттестации истцу стало известно, что она не может аттестоваться на должность заместителя начальника правового отдела, так как на эту должность назначен постоянно другой сотрудник. Истец полагает, что решение внеочередной аттестационной комиссии препятствует её дальнейшей службе, так как милиция преобразована в полицию, а истец не рекомендована для прохождения службы в полиции. По изложенным в иске основаниям, Кабанцова С.И. просила признать незаконным вывод внеочередной аттестации от 20.07.2011 года и отменить его, изменить вывод аттестации на формулировку "рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует", признать сведения, изложенные в тексте аттестации не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, аттестацию от 20.07.2011 года изъять из материалов личного дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В судебном заседании "дата обезличена" истец отказалась от иска в части признания сведений, изложенных в тексте аттестации не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Отказ от иска принят судом, о чем судом вынесено определение. "дата обезличена" истец дополнила исковые требования. В обоснование дополнения указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены материалы служебной проверки, проведенной в "дата обезличена" в отношении истца по порядку прохождения ею внеплановой аттестации в связи с перемещением по службе в "дата обезличена", по результатам служебной проверки аттестация от 26.04.2010 года отменена. По изложенным в дополнении иска основаниям, истец не согласна с назначением, порядком проведения и заключением служебной проверки. В связи с чем, просила суд с учетом дополнений к иску отменить вывод внеочередной аттестационной комиссии от 20.07.2011 года, признать её право для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует", изменить вывод указанной аттестации на формулировку "рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует", аттестацию от 20.07.2011 года изъять из материалов личного дела, отменить заключение служебной проверки назначенной и проведенной по порядку прохождения истцом внеплановой аттестации в связи с перемещением по службе в "дата обезличена", взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по изложенным в иске, в дополнении к иску основаниям. Суду пояснила, что оспариваемое решение внеочередной аттестационной комиссии принято в отсутствие кворума, текст аттестации составлен начальником правового отдела Куликовской О.А. в подчинении которой она не работала, заключение психолога, которое учитывалось аттестационной комиссией при проведении внеочередной аттестации, противоречит фактическим обстоятельствам и ранее выданным в отношении истца заключениям в "дата обезличена", социометрический опрос сотрудников при проведении психологического исследования, проведен к коллективе сотрудников, с которыми истец службу не проходила. В связи с чем, вывод аттестационной комиссии в отношении истца не может являться объективным. Заключением служебной проверки по проведению в отношении истца внеплановой аттестации 26.04.2010 года, отменено решение аттестационной комиссии от 26.04.2011 года в части, касающейся истца, вместе с тем, аттестационная комиссия является коллегиальным органом, и её решение может быть отменено только в установленном законом порядке. Представители ответчика Куликовская О.А., Малолеткова Е.А., Вяликова Н.В. в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что порядок проведения внеочередной аттестации в отношении истца ответчиком соблюден, аттестация проведена по рапорту истца, т.е. с её согласия, ходя она находится в отпуске по уходу за ребенком. Комиссия приняла единогласное решение с приведенной формулировкой не "рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности". При этом право истца на дальнейшее прохождение службы в том же подразделении, не нарушено. Истец после выхода из отпуска может продолжить службу в отделе правового обеспечения на должности юрисконсульта. Данное подразделение УМВД области не относится к полиции. От ознакомления с другими вакантными должностями в УМВД области истец отказалась. Служебная проверка проведена ответчиком после прохождения истцом внеочередной аттестации в "дата обезличена", в связи с её жалобой на решение аттестационной комиссии от 20.07.2011 года. Проверка проводилась не в отношении истца, а по порядку проведения внеплановой аттестации 26.04.2010 года, которая фактически не проводилась. По результатам проведенной проверки, решение аттестационной комиссии от 26.04.2010 года в отношении истца отменено. Приказ о её назначении на должность заместителя начальника правового отдела от "дата обезличена" будет отменен после выхода истца из отпуска. Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 54 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 01.07.2011) сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Пунктом «б» статьи 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 12.05.2011 года № 635) определено до 01.08.2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке, проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция). В соответствии со статьей 17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации, установлен пунктами 91.-9.27 Инструкции. При этом, основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. В ходе аттестации должны оцениваться профессиональные и личностные качества аттестуемого сотрудника, учитываться стаж и опыт работы. Аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) ОВД, при увольнении из ОВД по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения. Аттестационные комиссии создаются в главных управлениях, управлениях МВД России и непосредственно подчиненных ему подразделениях, в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, в управлениях (отделах, линейных отделах, отделениях), в подразделениях специальной пожарной охраны, в окружных УМТиВС (отделах), в управлениях (отделах) внутренних дел управления режимных объектов МВД России, в образовательных и научно-исследовательских учреждениях, в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД, ГУВД, УВД, УВДТ. Материалы аттестации готовят соответствующие начальники аттестуемых сотрудников, с которыми аттестуемый должен быть ознакомлен до проведения аттестации. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией; не соответствует занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии принимаются открытом голосованием в отсутствие аттестуемого, при наличии не менее 2/3 числа членов комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, подписываются председателем и секретарем комиссии, в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку, в семидневный срок со дня поступления по месту службы. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. В связи с реформированием системы ОВД, Положение об УМВД России по Брянской области утверждено приказом МВД РФ от 27.04.2011 года № 296. Приказом УМВД России по Брянской области от 03.05.2011 года № 289од с 20.05.2011 года признано утратившим силу ранее действовавшее штатное расписание, о чем сотрудники ОВД Брянской области были уведомлены (л.д. 84, 87-91). Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 01.06.2011 года № 354од утверждены Положение об аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области по проведению внеочередной аттестации сотрудников УМВД области, а также утвержден состав аттестационной комиссии (л.д. 85-86). Задачи и права аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области при проведении внеочередной аттестации сотрудников ОВД, определены пунктами 13-23 указанного Положения. По результатам внеочередной аттестации комиссия принимает одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ), на должности на которые аттестуемый претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящие должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей, должности. В соответствии с пунктами 5, 12 Положения, решение принимается большинством голосов членов комиссии. При равенстве голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председательствующий на заседании комиссии. Аттестационная комиссия по проведению внеочередной аттестации сотрудников УВД по Брянской области является вышестоящей комиссией, в которой могут обжаловаться решения нижестоящих комиссий, созданных в органах и подразделениях внутренних дел области. По делу установлено, что Кабанцова С.И. с "дата обезличена" проходит службу в органах внутренних дел РФ по настоящее время. С "дата обезличена" в должности <...> УВД по Брянской области. С "дата обезличена" находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Находится в распоряжении начальника УМВД России по Брянской области по должности <...> УВД по Брянской области, имеет специальное звание подполковник милиции (л.д. 41). "дата обезличена" истец обратилась с рапортом к начальнику УМВД России по Брянской области о проведении в отношении неё аттестации в связи с организационно-штатными мероприятиями, на должность <...> УМВД области (л.д. 39-40). 20.07.2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области, на котором истец присутствовала, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии (л.д. 92-93). В основу аттестации истца положен текст аттестации от "дата обезличена" (л.д. 24), составленный начальником правового отдела УМВД России по Брянской области полковником внутренней службы Куликовской О.А., в соответствии с которым Кабанцова С.И. в занимаемой должности выполняла возложенные на неё обязанности, представляла в судебных заседаниях интересы как МВД России, так и структурных подразделений УВД области. Осуществляет служебные выезды для участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции Брянской области. Кабанцова С.И. решает оперативно-служебные вопросы во взаимодействии с другими службами и подразделениями органов внутренних дел области, при этом инициативу и необходимую требовательность не проявляет. Приказы, инструкции, регламентирующие деятельность службы знает. Распоряжения и указания руководства выполняет, в работе использует аналитические способности, навыки работы с базами данных правового назначения. В повседневной и практической деятельности использует справочно-правовые системы <...>, <...>, <...>, ведомственные правовые автоматизированные информационно-справочные системы: АИПС <...>, <...>, <...>. Кабанцова С.И. осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, гражданско-правовых договоров и государственных контрактов. Вместе с тем, согласно должностной инструкции, не обеспечивала подготовку аналитических материалов по правоприменительной практике и методических рекомендаций по результатам служебной деятельности. Кабанцовой С.И. не внесено ни одного предложения в АИС <...>. Допускает нарушения в работе со служебной документацией. Личные и деловые качества не позволяют ей решать поставленные задачи в полном объеме и в установленные сроки. В отношении с личным составом подразделения и гражданами не выдержана, склонна к проявлению конфликтных ситуаций. По предметам боевой и физической подготовки занятия не посещала. Внешне опрятна, в строевом отношении подтянута. По результатам ежегодного медицинского освидетельствования Кабанцовой состояние здоровья позволяет ей выполнять служебные обязанности. В отделе собственной безопасности УВД компрометирующая информация в отношении Кабанцовой С.И. отсутствует. Согласно заключения УРЛС УВД по Брянской области по результатам социально-психологического изучения сотрудника, подлежащего внеочередной аттестации от "дата обезличена", Кабанцова С.И. может быть рекомендована для прохождения службы в должности с меньшим объемом полномочий (л.д. 26). По результатам внеочередной аттестации в отношении истца было принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на другой, в том числе нижестоящей, должности. Решение принято единогласно (9 присутствующих членов комиссии из 10). С текстом аттестации и решением комиссии истец ознакомлена в установленный законом срок, решение комиссии объявлено истцу в день аттестации. Право на представление возражений на текст аттестации истцом реализовано "дата обезличена" (л.д. 35-38). Комиссией дана оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков истца на основе их всестороннего и полного изучения, определена степень её соответствия для прохождения службы в органах внутренних дел. Обстоятельства проведения внеочередной аттестации 20.07.2011 года в отношении истца подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2, который подтвердил наличие кворума на заседании аттестационной комиссии, единогласное голосование при принятии решения членами комиссии. Свидетелем ФИО3 подтверждены в судебном заседании обстоятельства и порядок проведения социометрического опроса в отношении истца, методика и программа обработки информации на сотрудников, полученной в порядке тестирования, для прохождениями ими внеочередной аттестации. От ознакомления с имеющимся списком вакантных должностей в органах внутренних дел по Брянской области, истец отказалась, что подтверждается материалами дела (л.д. 27-30, 42, 94-97). Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения аттестации в отношении Кабанцовой С.И. УМВД России по Брянской области соблюдены. Как установлено вышеуказанными нормативными актами, решение аттестационной комиссии может быть обжаловано в части неполноты и необъективности аттестации начальнику, утвердившему аттестацию, или в вышестоящую аттестационную комиссию. Данное право истцом реализовано. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Оценка объективности принятого комиссионного решения при проведении аттестации к компетенции суда законом не отнесена. Доводы истца о том, что должность, на которую она претендовала, до проведения внеочередной аттестации в отношении истца уже не являлась вакантной, по мнению суда не имеют существенного значения при рассмотрении заявленных требований. При этом суд полагает необходимым указать, что подбор и расстановка кадров отнесены законом к компетенции начальника соответствующего ОВД РФ. Согласно приказа МВД России от 30.04.2011 года № 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России", ОВД РФ структурно подразделяются на три вида служб: полиция; подразделения управления и обеспечения; органы предварительного следствия. Правовые подразделения структурно входят в подразделения управления и обеспечения, к полиции не относятся (л.д. 200). В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком её права на дальнейшее прохождение службы в полиции, в результате принятия решения при внеочередной аттестации, не обоснованны. При указанных обстоятельствах, исковые требования Кабанцовой С.И. об отмене выводов и решения аттестации от 20.07.2011 года не подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 августа 2011 года, суд приходит к следующему. Порядок и организация проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, регламентирован Инструкцией, утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140. При этом, служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено судом, служебная проверка была назначена в связи с жалобой истицы на решение аттестационной комиссии от 20.07.2011 года, поступившей в УМВД России по Брянской области, для проверки изложенных в ней сведений о внеплановой аттестации в отношении Кабанцовой С.И., которая была проведена 26.04.2010 года в связи с перемещением истца по службе на вышестоящую должность. Таким образом, служебная проверка назначена начальником УМВД области не в отношении сотрудника Кабанцовой С.И., а по порядку проведения указанной внеплановой аттестации, ответственными за который на момент её проведения являлись находящийся в распоряжении начальника УМВД области по должности заместителя начальника УВД - начальник УРЛС полковник внутренней службы ФИО4, заместитель начальника ОК УРЛС УМВД области майор внутренней службы ФИО5, что, по мнению суда, не противоречит приведенным требованиям закона. Как усматривается из материалов и заключения служебной проверки (л.д. 165-199), при проверке оснований и порядка проведения аттестации Кабанцовой С.И. выявлены следующие нарушения: аттестация составлена и подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а именно, аттестация от "дата обезличена" составлена заместителем начальника УВД - начальником штаба ФИО6, и им же аттестация утверждена. Аттестуемый сотрудник в установленном порядке не ознакомлен с результатами аттестации, а именно не указана дата ознакомления. В соответствии с п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России 14 декабря 1999 года № 1038, аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается соответствующая запись в протоколе, однако, в протоколе от 26.04.2010 года отсутствует запись о том, что аттестация проводилась в отсутствие Кабанцовой С.И., с указанием причины (мотива) её отсутствия, а также не имеется сведений о подаче Кабанцовой С.И. соответствующего рапорта с объяснением причины невозможности присутствия на заседании комиссии. В нарушение действующего законодательства протокол заседания аттестационной комиссии не подписан председателем комиссии. Так же было установлено, что в протоколе заседания комиссии указан, как присутствующий на заседании комиссии - начальник УУР УВД ФИО7, который согласно отпускного удостоверения с "дата обезличена" по "дата обезличена" находился в отпуске за "дата обезличена". В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии на данной аттестации присутствовали ФИО1, ФИО8. По сведениям ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской области ФИО8 находился на амбулаторном лечении с "дата обезличена" по "дата обезличена". В соответствии с командировочным удостоверением №... ФИО1 с "дата обезличена" по "дата обезличена" находился в командировке с выездом в <...>. В протоколе указано, что голосование было единогласно, что также не соответствует действительности, так как отсутствовали 3 члена комиссии (ФИО8, ФИО1, ФИО7) и 3 члена комиссии (ФИО9, ФИО10, ФИО11) пояснили, что в их присутствии аттестация Кабанцовой С.И. не проводилась. По результатам данной аттестации Кабанцова С.И. "дата обезличена" была назначена на должность <...>. В заключении указано, что аттестация Кабанцовой С.И. проведена формально, заседание аттестационной комиссии не проводилось, следовательно, аттестация не может быть признана соответствующей действующему законодательству. По результатам проверки указано: за нарушение п.2.6 и 2.20 должностной инструкции выразившемся в отсутствии контроля за порядком проведения аттестации и реализации её выводов находящийся в распоряжении начальника УМВД России по Брянской области по должности заместителя начальника УВД - начальника УРЛС полковник внутренней службы Сидорин С.Е. заслуживает привлечения в дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, мер дисциплинарного взыскания к нему не применять. За нарушение главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утв. приказом МВД России от "дата обезличена" №... выразившемся в ненадлежащем контроле за порядком проведения аттестации заместитель начальника ОК УРЛС УМВД России по Брянской области майор внутренней службы ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, мер дисциплинарного взыскания к нему не применять, строго указать на недопустимость подобных нарушений. Аттестацию от 26.04.2010 года проведенную в отношении Кабанцовой С.И. отменить как несоответствующую нормативно правовым актам. В связи с нарушением требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, при назначении Кабанцовой С.И. на должность заместителя начальника правового отдела УВД по Брянской области, отменить приказ УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... в части назначения Кабанцовой С.И. на должность заместителя начальника правового отдела УВД по Брянской области по выходу Кабанцовой С.И. из отпуска по уходу за ребенком. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, он действительно не присутствовал на указанной аттестации. Но о проведении аттестации знал, являлся непосредственным начальником истицы. В связи с тем, что он не проработал с ней установленный законом период времени, текст аттестации на истицу составлял курирующий руководитель начальник штаба УВД Камоликов. Аттестация могла проводиться в рабочем порядке, путем обхода членов аттестационной комиссии для ознакомления с текстом аттестации и подписания протокола. Свидетель подтвердил факт проведения внеплановой аттестации истца в связи с назначением на вышестоящую должность. При этом, указанная должность сначала была предложена Куликовской О.А., от которой она отказалась. Истица подавала рапорт о согласии с предложенной должностью. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Малолеткова Е.А., на настоящий момент аттестация в отношении Кабанцовой С.И. отменена оспариваемым заключением. Издавался ли приказ начальника УМВД области об отмене аттестации от 26.04.2010 года в отношении истца, пояснить не могла. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии в отношении аттестуемого может быть отменено начальником УМВД области, утвердившим аттестацию, а не заключением служебной проверки. В данной части иска требования истца заслуживают внимания. Поскольку приказ о назначении истца на должность заместителя начальника правового отдела УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... до настоящего времени не отменен, предмет спора в данной части иска отсутствует. В связи с чем, суд находит требования истца в части оспаривания заключения служебной проверки от 23.08.2011 года подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконным заключения служебной проверки от 23.08.2011 года об отмены аттестации от 26.04.2010 года, проведенной в отношении Кабанцовой С.И.. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба. Как обращено внимание судов в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, по изложенным основаниям. В связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кабанцовой С.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об отмене заключения служебной проверки, отмене выводов внеочередной аттестации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить заключение от 23 августа 2011 года по нарушениям, выявленным заместителем начальника УРЛС УМВД полковником внутренней службы ФИО12 при проведении внеплановой аттестации Кабанцовой С.И. в связи с перемещением последней по службе в "дата обезличена", в части отмены аттестации от 26 апреля 2010 года проведенной в отношении Кабанцовой С.И. как несоответствующую нормативно правовым актам. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу Кабанцовой С.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Сухорукова