Дело № 2 - 3789 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «08» ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сушковой Н.И. при секретаре Левадной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова В.А., Павлюченковой О.А., Павлюченкова А.В. к Воронцову В.В., ООО «Жилкомсервис», Воронцову В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" из-за протекания верхней подводки к радиатору отопления кухни квартиры №..., произошел залив квартиры №..., расположенной в доме <адрес>. Мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине собственников квартиры №... и управляющей организации ООО «Жилкомсервис», истцы просили суд взыскать с ответчика причиненный их имуществу материальный ущерб в размере <...> рублей. В письменном заявлении на имя суда от "дата обезличена" истцы свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили и просили суд взыскать материальный ущерб в сумме <...>, расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой съемного жилья на время проведения ремонта в размере <...> рублей и непредвиденные расходы (на транспорт при ремонте квартиры, увеличение различных цен, увеличение срока рассмотрения дела) в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Павлюченков В.А. поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. В судебном заседании истица Павлюченкова О.А. поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Воронцов В.О. уточненные исковые требования, предъявляемые к нему, не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответственность за залив квартиры истцов несет управляющая компания. Просил в иске отказать. В судебном заседании ответчик Воронцов В.В. уточненные исковые требования, предъявляемые к нему, не признал в полном объеме и просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Волосатова И.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что сумма ущерба истцами необоснованно завышена, требования о взыскании компенсации морального вреда, непредвиденных расходов и расходов на будущее, немотивированны и ни чем не подтверждены. Истец Павлюченков А.В., извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств с просьбой отложить слушание дела, в суд не поступало. С учётом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено ответчику. Судом установлено, что квартира №..., расположенная в доме <адрес> находится в общей долевой собственности Павлюченкова В.А. (1/3 доли), Павлюченкова А.В. (1/3 доли), Павлюченковой О.А. (1/3 доли), что подтверждается материалами дела. Указанный жилой дом находится на балансе и техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис». Согласно акту от "дата обезличена" комиссии в составе инженера ЖЭУ №... ФИО1, мастера ЖЭУ №... ФИО2 в присутствии собственника квартиры №... Павлюченкова В.А., в связи с обращением собственника было проведено обследование квартиры и выявлено следующее: в кухне повреждены потолок (подвесной из оргалита покрытый обоями) -1,5 кв.м., стены (обои)-2 кв.м., пол (ламинат) - 2 кв.м.; в коридоре повреждены потолок (подвесной из гипсокартона)-1 кв.м., стены (обои) -2 кв.м., пол (ламинат) - 2 кв.м.; в зале повреждены потолок (побелка) - 1 кв.м., стены (обои) - 3 кв.м. Было выявлено, что течь проходила с верхней подводки радиатора на кухне квартиры №.... Из данных актов следует, что залив квартиры произошел по причине течи верхней подводки радиатора на кухне квартиры №..., собственниками которой являются Воронцов В.В. и Воронцов В.О.. Согласно п. 6 раздела № I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 10 раздела II вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Как следует из положений ст.11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества. Согласно п.13 раздела II тех же Правил, установлено, что осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В ООО «Жилкомсервис» осмотр должны проводить ответственные лица данной организации. Пунктом 15 Правил установлено, что не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. Внутридомовая система отопления в данном пункте не указана. Документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ ответчиками (собственниками кв.№...), представлено не было. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за залив квартиры №..., расположенной в <адрес>, являются не собственники квартиры <адрес> Воронцовы, а ООО «Жилкомсервис». Последствия залива подтверждены выполненным ООО <...> отчетом №... от "дата обезличена" «По определению стоимости возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов от залития, составляет <...> рублей. Оценка проведена по состоянию на "дата обезличена". При этом, осмотр квартиры специалистом ООО <...> проводился "дата обезличена" с участием Павлюченкова В.А., Воронцова В.В., представителей ООО «Жилкомсервис» ФИО3 и Волосатовой М.В. (л.д.187). В пояснении к указанному отчету ООО <...> от "дата обезличена" размер материального ущерба был уточнен и составил <...> рубль. Суд соглашается с представленным заключением по оценке причиненного ущерба, как соответствующим нормативным требованиям методики исследования. В своих показаниях эксперт ФИО4 также пояснил суду, что проведение экспертизы проводилось на основании акта обследования ООО «Жилкомсервис» и личного осмотра квартиры и поврежденного имущества, стоимость повреждений телевизора была включена на основании квитанции и заключения ОАО <...>, стоимость ремонта потолка в жилой комнате была исключена из отчета, так как он был залит ранее. При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ООО «Жилкомсервис» материального ущерба в размере <...> рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положение ст.151 ГК РФ не распространяется. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой съемного жилья на время проведения ремонта в размере <...> рублей и непредвиденных расходов (на транспорт при ремонте квартиры, увеличение различных цен, увеличение срока рассмотрения дела) в размере <...> рублей, поскольку истцами не представлены обоснованный расчет и доказательства, подтверждающие необходимость таких расходов и их размер. Кроме того, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате за жилье на время проведения ремонта в квартире и непредвиденных расходов, которые будут понесены сторонами в будущем. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно акту сдачи-приемки работ от "дата обезличена" (л.д.29) и кассовому чеку от "дата обезличена" Павлюченковым В.А. оплачено ООО <...> <...> рублей за проведение экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов. Сумма, подлежащая взысканию в доход государства в счёт оплаты госпошлины, сучетом удовлетворенных исковых требований истцов составляет <...>, истцами при подаче иска госпошлина была оплачена в размере <...>, что подтверждается квитанцией №... от "дата обезличена". Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере <...>. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлюченкова В.А., Павлюченковой О.А., Павлюченкова А.В. к Воронцову В.В., ООО «Жилкомсервис», Воронцову В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Павлюченкова В.А., Павлюченковой О.А., Павлюченкова А.В. материальный ущерб в сумме <...>, расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В остальной части иска - отказать. Межрайонной ИФНС России №... по Брянской области возвратить Павлюченкову В.А. излишне внесенную сумму государственной пошлины в размере <...>. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.И.Сушкова