Дело № 2-8296 (2011) 06 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сухоруковой Л.В., при секретаре Чемодуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.С. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, УСТАНОВИЛ: Василенко Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с преднамеренным приобретением имущества по договору дарения с целью получения средств из федерального бюджета в виде указанной компенсационной выплаты. По изложенным в иске основаниям, истец считает отказ комиссии в выплате компенсации незаконным, по изложенным в иске основаниям. В связи с чем, просила суд признать за ней право на получение указанной компенсации, обязать ответчика включить её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истца Куликова И.В. подержала заявленные требования, просила суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить истца в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей согласно отчету об оценке, выполненному ООО <...>, за счет средств выделяемых для этих целей Брянской области и направить указанный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор дарения на основании которого у истца возникло право собственности на вышеуказанное домовладение, был совершен с целью сдачи объекта как утраченного имущества, в связи с чем налицо - злоупотребление правом. Представитель Администрации Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена". Право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано на основании договора дарения от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена" №.... В соответствии спостановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данный населенный пункт отнесен к зоне отселения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции от 24.07.2009 года, с изменениями от 10.11.2009 года) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в населенных пунктах, отнесенных к зоне 2 отселения, и принявшие решение о выезде в другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом. Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы. Согласно пунктов 6, 7, 9, 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы; выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В силу ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно Отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости жилого дома с целью определения компенсации материального ущерба в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость имущества составляет <...> рублей. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Василенко Е.С. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышенным размером оценки, в также в связи с о злоупотребление правом при заключении договора дарения указанного имущества. Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены № 256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); № 255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); № 254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При производстве оценки оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256. Источники информации по объектам аналогам приведены в отчете. Оценщик имеет соответствующий диплом, является членом саморегулируемой организации оценщиков РФ, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о несоответствии отчета об оценке федеральному законодательству, а также доводы о завышенной рыночной стоимости объекта оценки по отчету об оценке. Ходатайств об истребовании указанных доказательств судом, ответчиком не заявлено. Исходя из смысла и требований ст. 12 ГПК РФ, исходя из требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Вместе с тем, как установлено судом, домовладение <адрес> получено истцом безвозмездно по договору дарения от "дата обезличена", на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, фактически истец в указанном домовладении не проживала, поскольку согласно паспортным данным с "дата обезличена" была зарегистрирована в <адрес>, с "дата обезличена" зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Доказательств того, что истец Василенко Е.С. приняла дар и проживала в указанном домовладении, пользовалась им, суду не представлено, напротив, исходя из отчета об оценке, указанный дом является нежилым, заброшенным. Исходя из совокупности действий истца, суд приходит к выводу, что, имея другое жилое помещение, получение дома в зоне радиоактивного загрязнения на основании договора дарения было осуществлено исключительно с целью получения из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 11.07.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если радиационный ущерб причинен и (или) риск его причинения увеличился вследствие умысла потерпевшего, то в возмещении вреда и мерах социальной поддержки потерпевшему должно быть отказано либо размер их должен быть уменьшен по решению суда. В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Василенко Е.С. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В.Сухорукова