Дело № 2-8433/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирновой Н.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Бычков О.В. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставила. Представители ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области и 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор дарения от "дата обезличена"). Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Недвижимость ранее по Чернобыльской программе не сдавалась. (справки главы <...> сельской администрации от "дата обезличена" №..., №... ). Истец проживал в зоне отселения в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны отселения. Данный факт также засвидетельствован в справке главы <...> сельской администрации, и подтверждается паспортными данными истца. Истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой главы <...> сельской администрации от "дата обезличена" Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... оценщики ФИО1 и ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома затратный подход. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является квартира. Оценка стоимости объекта затратным подходом показал стоимость <...> рублей. В отчете указаны источники информации, приведены результаты расчета с учетом износа и устареваний. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (квартиры <...> кв.м.) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...>, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Просвирновой Н.А. - удовлетворить. Признать за Просвирновой Н.А. право на получение компенсации за утраченное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Просвирнову Н.А. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов