Дело № 2-1611/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Р.Ф. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить её в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истица выехала в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истица не присутствовала, её представитель по доверенности Апарин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика Департамента по строительству Брянской области и представитель ответчика Администрации Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор без его участия. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Шагалову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истица является собственником домовладения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата обезличена" и кадастрового паспорта здания от "дата обезличена" Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Дом для получения Чернобыльской компенсации не сдавался (справки главы <...> сельского поселения <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена" ) Истица проживала в зоне с правом на отселение в <адрес> в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", что подтверждается удостоверениями №... и №... выехавшего добровольно из зоны с правом на отселение и справкой <...> сельской администрации <...> района Брянской области от "дата обезличена", выехала в чистую зону, и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <...> городской администрации от "дата обезличена", отметкой о регистрации в паспорте и справкой Управления пенсионного фонда РФ <...> муниципального района за №... от "дата обезличена" о том, что она является получателем пенсии по указанному месту жительства. Таким образом, истица в силу Закона имеет право на получение компенсации и данное право ответчиками не оспаривается. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истице отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений не предоставили. Кроме того, совокупностью доказательств материалов дела подтверждено, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации, и ссылка ответчиков на злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном приобретении имущества, в судебном заседании не подтвердилась. Ответчики о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет об оценке имущества на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> оценщик ФИО при определении рыночной стоимости домовладения применяет затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован тем, что объектом оценки является жилой дом, который не используется, и не будет использоваться в дальнейшем, в связи с чем, доход от владения данным объектом не предполагается. Оценка стоимости объекта с надворными постройками сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость квартиры <...> рублей. Оценщиком исследовано 3 объекта - аналогов, находящихся в <...> и <...> районе с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила <...> рублей, в том числе стоимость жилого дома <...> рубля (л.40 Отчета) Средняя стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет: <...>/ <...> = <...> руб., что соответствует средним ценам одного квадратного метра жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...> №... приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость домовладения завышена и Отчет ООО <...> №... об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки необоснованны и не подтверждены материалами дела Учитывая изложенное и основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, положении ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельниковой Р.Ф. - удовлетворить. Признать за Мельниковой Р.Ф. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать Департамент по строительству Брянской области включить Мельникову Р.Ф. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов