Дело № 2-6298/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В., при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия и денежного пособия, У С Т А Н О В И Л : Володина Н.И. работала в должности <...> ООО «Строй Эксперт», уволена приказом №180/к-01 от 21.06.2011г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Не согласившись с увольнением, Володина Н.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и денежного пособия в размере <...> рублей с момента поступления на работу. В судебном заседании Володиной Н.И. судом было предложено уточнить исковые требования в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ. Володина Н.И. исковые требования уточнила, просила признать незаконным свое увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), взыскать с ответчика выходное пособие в связи с изменением формулировки увольнения, и пособие в размере <...> рублей. Представитель ответчика ООО «Строй Эксперт» Семик Е.А. иск не признала. Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Володина Н.И. работала в должности <...> ООО «Строй Эксперт». Приказом генерального директора ООО «Строй Эксперт» №... от "дата обезличена" Володиной Н.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за нарушения при закрытии ордера на производство земляных работ от "дата обезличена" Приказом генерального директора ООО «Строй Эксперт» №... от "дата обезличена" Володиной Н.И. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "дата обезличена" с 14 часов 15 минут до окончания рабочего дня. Приказом генерального директора ООО «Строй Эксперт» №180/к-01 от 21.06.2011г. Володина Н.И. уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе указано, что Володина Н.И. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин "дата обезличена" с 14 часов 15 минут до 17 часов 00 минут и "дата обезличена" с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, а так же имеется ссылка на приказы №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена" о привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности. Оценивая законность увольнения Володиной Н.И., суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно ч.2 ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.33 разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Как указано выше, к Володиной Н.И. было применено дисциплинарной взыскание "дата обезличена" за отсутствие на рабочем месте "дата обезличена" После чего "дата обезличена" к ней было применено дисциплинарное взыскание за нарушение, имевшее место "дата обезличена" Однако данное нарушение не было совершено после "дата обезличена", и о нем работодателю стало известно "дата обезличена" Таким образом, дисциплинарное взыскание "дата обезличена" наложено на Володину Н.И. с нарушением закона. Отсутствие Володиной Н.И. на рабочем месте "дата обезличена" так же имело место до наложения на нее дисциплинарного взыскания "дата обезличена" Отсутствие Володиной Н.И. на рабочем месте "дата обезличена" имело место до ознакомления ее с приказом от "дата обезличена", который, согласно акту от "дата обезличена", был объявлен ей "дата обезличена" Учитывая данные обстоятельства, суд признает увольнение Володиной Н.И. незаконным. В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Истица настаивает на изменении формулировки ее увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Судом установлено, что сокращение штата работников в ООО «Строй Эксперт» не производилось. В связи, с чем изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании выходного пособия не имеется. Вместе с тем, учитывая, что права Володиной Н.И. нарушены, суд полагает изменить дату увольнения истицы на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя и взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула. Истица принята на работу в <...> "дата обезличена" Дата увольнения подлежит изменению на "дата обезличена" Работодатель обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы. Вынужденный прогул с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно составляет 5 дней. Согласно справке о заработной плате, за последние 12 месяцев работы Володиной Н.И. было начислено <...> руб. за фактически отработанный 261 рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, средний ее однодневный заработок с учётом всех календарных дней при пяти дневной рабочей неделе составляет <...> руб. (<...> : 261 = <...>). Отсюда размер заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. (<...> х 5 = <...>). Требование о истицы взыскании денежной компенсации в размере <...> руб. ничем не обосновано и немотивированно. Оснований для его удовлетворения не имеется. За удовлетворенное требование имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., за удовлетворённые требования неимущественного характера о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку взысканию подлежит госпошлина в размере <...> руб. Общий размер государственной пошлины составляет <...> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Володиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия и денежного пособия удовлетворить частично. Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» №180/к-01 от 21 июня 2011 года об увольнении Володиной Н.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить дату увольнения Володиной Н.И. на "дата обезличена". Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» внести изменения в трудовую книжку Володиной Н.И. в части изменения даты увольнения. Взыскать в пользу Володиной Н.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья А.В. Соков