Дело № 2-307 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года судья Советского районного суда г.Брянска в составе: председательствующего Хроминой А.С. с участием адвоката Потаповой Л.Ж. при секретаре Половинкиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеевой Р.В. к Шакину В.Ф. о выделе доли здания в натуре, по иску Ерченко А.И. к Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании помещениями здания, установлении сервитута, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Гапеевой Р.В. к Ерченко А.И., Шакину В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута, У С Т А Н О В И Л : Гапеева Р.В. обратилась в суд с иском к Шакину В.Ф. о выделе доли здания конторы ОКП в натуре, ссылаясь на то, что Гапеева Р.В., Шакин В.Ф. и Ерченко П.М. являются собственниками здания конторы ОКП №... по <адрес> по 1/3 доли каждый. Истица мотивирует свои требования тем, что определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" доля Ерченко П.М. выделена в натуре. В общей долевой собственности у Гапеевой Р.В. и Шакина В.Ф. находится 2/3 указанного здания конторы ОКП. Земельный участок общей площадью <...> кв.м в соответствии с договором аренды от "дата обезличена" №... передан в пользование Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф. и Ерченко П.М. Между сторонами сложился порядок пользования занимаемого помещения, в соответствии с которым истица пользуется помещениями: №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м. В указанных помещениях истицей произведены улучшения, подведены газ, вода и электроэнергия. В связи с чем, истица просит выделить в натуре 1/3 долю из общей долевой собственности на здание конторы ОКП площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей в собственность нежилых комнат, обозначенных на плане строения от "дата обезличена" №...: №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м. С учетом уточнений, истица просит суд выделить в натуре 1/2 долю из общей долевой собственности на здание конторы ОКП площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей в собственность нежилых помещений, обозначенных на плане строения от "дата обезличена" №...: №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м; №... площадью <...> кв.м. Третье лицо Ерченко П.М. обратился в суд с иском к Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф., просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего здания, и в пользовании помещениями спорного здания, а именно: мини-котельной площадью <...> кв.м; туалетом площадью <...> кв.м; тамбуром площадью <...> кв.м и коридорами, обеспечивающими подходы к указанным помещениям; установить его право ограниченного пользования (сервитут) в виде прохода через указанные помещения и доступа к ним для прокладки, технического контроля и обслуживания линий коммуникаций и связи, необходимых для эксплуатации здания в целом. Определением Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" Ерченко П.М. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Гапеевой Р.В. к Шакину В.Ф. о выделе доли здания в натуре. Ерченко П.М. обратился в суд с иском к Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу <адрес>, находящимся у сторон в пользовании по договорам аренды; просил определить ему в пользование земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в границах, описание которых находится на л.д. 4-14 Межевого плана под №..., Гапеевой Р.В. и Шакину В.Ф. определить земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в границах, описание которых находится на л.д. 4-14 Межевого плана под №.... Гапеева Р.В. обратилась в суд со встречным иском к Ерченко П.М., Шакину В.Ф. об определении пользования земельным участком с установлением сервитута, просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу <адрес>; определить ей в пользование земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в границах, прилагаемого плана, а именно: от Т1 до Т14, от Т14 до Т22, от Т22 до Т21, от Т21 до Т20, от Т20 до Т19, от Т19 до Т18, от Т18 до Т16, от Т16 до Т15, от Т15 до Т1; установить сервитут на земельный участок площадью <...> кв.м для обеспечения ей прохода и проезда через земельный участок Шакина В.Ф. и Ерченко П.М. Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" данное гражданское дело объединено в одно производство с делом по иску Ерченко П.М. к Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу <адрес>, находящимся у сторон в пользовании по договору аренды, и встречному иску Гапеевой Р.В. к Ерченко П.М., Шакину В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута на земельный участок площадью <...> кв.м. "дата обезличена" Ерченко П.М. обратился в суд с заявлением об изменении иска, просил суд передать ему на праве собственности помещения в здании конторы ОКП, а именно: кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м. Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" произведена замена стороны в деле Ерченко П.М. правопреемником Ерченко А.И.. В судебном заседании представители Гапеевой Р.В. Степанов Е.А. и Киндиров А.С., действующие в интересах Гапеевой Р.В. по доверенностям, уточненные исковые требования, встречные исковые требования в интересах своей доверительницы поддержали и просили их удовлетворить, исковые требования Ерченко А.И. не признали. Просили произвести раздел здания конторы ОКП между Гапеевой Р.В. и Шакиным В.Ф. по первому варианту, предложенному экспертом; определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту, предложенному экспертом, с установлением сервитута. Ответчик Шакин В.Ф. и представитель ответчика Середа А.Н., действующий в интересах Шакина В.Ф. по доверенности, исковые требования Гапеевой Р.В. и Ерченко П.М. не признали. Возражали против предлагаемого истицей варианта раздела помещений, ссылаясь на то, что предложенные Шакину В.Ф. помещения лишены туалета и мини-котельной, обеспечивающей теплом все здание, остаются без канализации, воды, электроэнергии, телефонизации. Просили произвести раздел здания конторы ОКП по второму варианту, предложенному экспертом; определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, с установлением сервитута. Адвокат Потапова Л.Ж., действующая в интересах Ерченко А.И., исковые требования поддержала, просила определить в пользование Ерченко А.И. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах, описание которых находится на л.д. 4-14 Межевого плана под №..., а Гапеевой Р.В. и Шакину В.Ф. определить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в границах, описание которых находится на л.д. 4-14 Межевого плана под №.... Встречные исковые требования Гапеевой Р.В. не признала. Из возможных вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом, полагала возможным применить третий вариант, но без установления сервитута. Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" прекращено производство по делу по иску Ерченко А.И. к Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф. в части признания права собственности на помещения в здании конторы ОКП: кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м.; кабинет №... площадью <...> кв.м. Гапеева Р.В., Ерченко А.И. и представитель третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. В заявлении на имя суда Ерченко А.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с согласия лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", Гапеевой Р.В., Ерченко П.М., Шакину В.Ф. передано в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому здание конторы ОКП площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №..., от "дата обезличена" Ерченко П.М., Гапеева Р.В. и Шакин В.Ф. являются соарендаторами земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для использования здания конторы ОКП. Ерченко П.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м.; Гапеевой Р.В.- площадью <...> кв.м.; Шакину В.Ф.- площадью <...> кв.м. На основании мирового соглашения, заключенного между Ерченко П.М. и Гапеевой Р.В., Шакиным В.Ф., утвержденного определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена", Ерченко П.М. были переданы в собственность помещения в здании конторы ОКП: кабинет площадью <...> кв.м, номер комнаты по плану строения 2; коридор площадью <...> кв.м, номер комнаты по плану строения 3; кабинет площадью <...> кв.м, номер комнаты по плану строения 4; кабинет площадью <...> кв.м, номер комнаты по плану строения 5; тамбур площадью <...> кв.м, номер комнаты по плану строения 6; часть вестибюля площадью <...> кв.м., номер комнаты по плану строения 1 (площади и номера комнат указаны в соответствии с техническим паспортом на здание №... от "дата обезличена"). "дата обезличена" Ерченко П.М. выдано свидетельство №... о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании конторы ОКП общей площадью <...> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане II, расположенные по адресу: <адрес>. "дата обезличена" между Ерченко П.М. и Ерченко А.И. заключен договор дарения части здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м, инв. №..., лит. В, расположенной по адресу: <адрес>. Часть здания расположена на земельном участке общей площадью <...> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер №..., находящемся по адресу: <адрес>. Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <...> от "дата обезличена" №..., раздел здания конторы ОКП, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками Гапеевой Р.В. и Шакиным В.Ф. в равных долях по 1/2 доле каждому с обеспечением существующими инженерными коммуникациями не представляется возможным. На рассмотрение суда предложены варианты раздела здания ОКП в натуре между Гапеевой Р.В. и Шакиным В.Ф. в долях, максимально приближенных к идеальным. Первый вариант - без обеспечения помещений Шакина В.Ф. существующими инженерными коммуникациями, второй вариант - с обеспечением помещений обоих сособственников существующими инженерными коммуникациями, но с наличием части помещений в общей собственности. Первый вариант Второй вариант Для обеспечения пользования туалетом необходим сервитут помещений №... и №.... Величина денежной компенсации сторон, в связи с разделом здания конторы ОКП составит: Для производства раздела здания конторы ОКП в натуре необходимо выполнить следующие работы: По первому варианту: По второму варианту: производить работы по разделу не требуется. Стоимость работ по перепланировке здания конторы ОКП при разделе по каждому из вариантов: Доли сособственников после раздела конторы ОКП составят: Ерченко П.М.- <...>; Гапеева Р.В.- <...>; Шакин В.Ф.- <...>; Ерченко П.М.- <...>; Гапеева Р.В.- <...>; Шакин В.Ф.- <...>. На рассмотрение суда предложены следующие варианты порядка пользования земельным участком, прилегающим к зданию конторы ОКП, между Гапеевой Р.В., Ерченко П.М., Шакиным В.Ф.: Второй вариант (с проездом на участок Шакина В.Ф. через участок Гапеевой Р.В. и второго варианта раздела здания конторы). Третий вариант На рассмотрение суда предложены необходимость и возможные варианты установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки. Адвокат на стороне Ерченко А.И. ссылалась на то, что заключение эксперта нельзя признать полным. Полагала целесообразным разделить заявленные требования с вынесением решения в отношении раздела здания конторы ОКП, а в части требований об определении порядка пользования земельным участком - назначить дополнительную экспертизу. Также адвокат на стороне Ерченко А.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде гражданского дела по заявлению ИП Ерченко А.И. к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м. Представители истицы Гапеевой Р.В., ответчик Шакин В.Ф. и представитель ответчика возражали против разделения производства по делу, в котором все требования взаимосвязаны, назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, полагая заключение эксперта полным и обоснованным, а поставленные перед экспертом вопросы - корректными. Разрешая ходатайства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Выводы судебной строительно-технической экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, на которые ссылаются стороны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Заявление Ерченко А.И. поступило в Арбитражный суд Брянской области "дата обезличена", в то время как в производстве Советского районного суда г.Брянска уже находилось рассматриваемое гражданское дело, и строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от "дата обезличена" В целях недопущения волокиты в рассмотрении дела и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что указанные ходатайства адвоката на стороне Ерченко А.И. не подлежат удовлетворению. При выборе варианта раздела здания конторы ОКП в натуре, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования, заключение Гапеевой Р.В. договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, газо-, энергоснабжению, в связи с чем, полагает целесообразным произвести раздел здания конторы в натуре между сособственниками по первому варианту, предложенному экспертом. Также принимает во внимание, что Гапеевой Р.В. заявлены требования о выделе доли здания конторы ОКП здания в натуре, и такое выделение в соответствии с заключением эксперта возможно. Согласно ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. В связи с чем, а также в соответствии с заключением эксперта, для обеспечения пользования туалетом необходим сервитут помещений №... и №.... Для раздела здания конторы ОКП в натуре Гапеевой Р.В. необходимо выполнить работы, указанные в первом варианте пункта 5 выводов заключения эксперта. Поскольку помещения, переходящие Шакину В.Ф. после раздела по первому варианту, останутся без сантехнических и электрических устройств, действительная стоимость выделенных Шакину В.Ф. помещений будет меньше стоимости идеальной 1/2 доли. В связи с чем, величина денежной компенсации составит <...> руб. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с Гапеевой Р.В. в пользу Шакина В.Ф. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В силу ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, доли сособственников после раздела здания конторы ОКП по первому варианту составят: Ерченко П.М.- <...>; Гапеева Р.В.- <...>; Шакин В.Ф.- <...>. При выборе варианта порядка пользования земельным участком, прилегающим к зданию конторы ОКП, суд полагает целесообразным определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту, предложенному экспертом, без установления сервитута. Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Из анализа вышеуказанной нормы следует, что сервитут налагает обременение на собственника другого имущества - соседнего земельного участка, а в особых случаях - собственника другого земельного участка. Такое лицо не обладает правом требования установления сервитута, так как сервитут предусматривается для защиты прав и интересов правообладателя по сервитуту. Поскольку спор заявлен не в отношении соседнего либо другого земельного участка, а в отношении единого участка, находящегося в пользовании сторон, нормы ст. 274 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, из заключения эксперта следует, что проезды на земельный участок здания конторы ОКП ранее не существовали. При выделении для проездов земли собственник, желающий их установления, остается фактически без земельного участка. На дату экспертного осмотра сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором каждый из собственников имеет возможность прохода к тыльной стороне здания. В связи с чем, установление сервитута на земельный участок, прилегающий к зданию конторы ОКП, не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гапеевой Р.В. к Шакину В.Ф. о выделе доли здания в натуре, встречные исковые требования Гапеевой Р.В. к Ерченко А.И., Шакину В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута удовлетворить частично. Исковые требования Ерченко А.И. к Гапеевой Р.В., Шакину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании помещениями здания, установлении сервитута, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Произвести раздел здания конторы ОКП, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Гапеевой Р.В. и Шакиным В.Ф. по первому варианту, предложенному экспертом. Признать за Гапеевой Р.В. право собственности на нежилые помещения: №..., №..., №..., №..., №..., часть помещения №... площадью <...> кв.м. и часть помещения №... площадью <...> кв.м., итого общей площадью - <...> кв.м. (Приложение №..., синяя штриховка). Признать за Шакиным В.Ф. право собственности на нежилые помещения №...-а, №..., №..., №..., часть помещения №... площадью <...> кв.м. и часть помещения №... площадью <...> кв.м, итого общей площадью - <...> кв.м (Приложение №..., зеленая штриховка). Установить сервитут помещений №... и №... для обеспечения пользования туалетом. Взыскать с Гапеевой Р.В. в пользу Шакина В.Ф. денежную компенсацию в размере <...> рублей. Обязать Гапееву Р.В. выполнить следующие работы: заложить дверные проемы между комнатами №... и №..., №... и №...; выполнить дверные проемы между комнатами №... и №..., №... и №...; демонтировать перегородку между комнатами №... и №...; выполнить звукоизоляционные перегородки в помещении №... и №...; установить два дверных блока. Обязать Шакина В.Ф. оборудовать в выделенных помещениях миникотельную и туалет, подвести электричество и телефонный кабель. Установить доли собственников здания конторы ОКП, расположенного по адресу: <адрес>: Ерченко А.И. - <...> доли, Гапеева Р.В. - <...> доли, Шакин В.Ф. - <...> доли. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по третьему варианту, предложенному экспертом. Выделить в пользование Ерченко А.И. земельный участок площадью <...> кв.м., примыкающий к ее помещениям (Приложение №..., голубая штриховка), границы которого проходят по линии раздела помещений Ерченко А.И. и Шакина В.Ф. под углом 45о в сторону тыльной границы на 1,41 м; параллельно тыльной стене здания в сторону правой боковой границы на 7,16 м, до тыльной границы на 6,65 м, 4,26 м; по тыльной границе до правой боковой границы на 9,21 м; по правой боковой границе до границы с <адрес> на 5,14 м, 18,46 м, 2,8 м; по границе с <адрес> на 2,53 м, 0,61 м, 17,73 м, 4,65 м; до фасада здания на 1,64 м, 2,64 м, 2,04 м; до линии раздела на 0,55 м. Выделить в пользование Гапеевой Р.В. земельный участок площадью <...> кв.м. (Приложение №..., синяя штриховка), границы которого проходят по линии раздела помещений Гапеевой Р.В. и Шакина В.Ф., до границы с <адрес> на 6,85 м; по границе с <адрес> до левой боковой границы 20,75 м; по левой боковой границе в сторону тыльной границы на 20,27 м; вдоль тыльной границы на 18,61 м; до тыльной стены - линии раздела помещений Гапеевой Р.В. и Шакина В.Ф.. Выделить в пользование Шакину В.Ф. земельный участок площадью <...> кв.м. (Приложение №..., зеленая штриховка), границы которого проходят по линии раздела помещений Гапеевой Р.В. и Шакина В.Ф., в сторону тыльной границы на 2,77 м; вдоль тыльной границы до левой боковой границы на 18,61 м, до тыльной границы на 6,32 м; по тыльной границе в сторону правой боковой границы на 6,09 м, 30,88 м; в сторону <адрес> на 4,26 м, 6,65 м; параллельно тыльной стене здания на 7,16 м; под углом 45о до линии раздела помещений Шакина В.Ф. и Ерченко А.И.; по линии раздела помещений Шакина В.Ф. и Ерченко А.И.; по фасаду здания в сторону правой боковой границы на 0,55 м; до границы с улицей 2-я Почепская на 2,04 м, 1,64 м; по границе с улицей 2-я Почепская в сторону левой боковой границы на 4,65 м; до фасада здания - линии раздела помещений Шакина В.Ф. и Гапеевой Р.В.. В удовлетворении остальной части требований Гапеевой Р.В. и Ерченко А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий А.С.Хромина