Дело № 2-8541(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Денисюка О.Н., при секретаре Екимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Макарцов Р.И. (истец) обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что "дата обезличена" по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО, управляющего автомашиной "А" гос. рег. знак №... произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "В" гос. рег. знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Как следует из искового заявления, виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин Разумовский А.В., застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». При этом причинитель имущественного ущерба дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность (ДСАГО) в страховой компании ответчика, увеличив объем своей материальной ответственности до суммы <...> руб. В досудебном порядке, истец обратился к ответчику с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого заявленный случай был признан ответчиком страховым и истцу была осуществлена выплата возмещения, в общей сумме <...>, из них: <...> руб. по страховому полису ОСАГО, а так же <...> по страховому полису ДСАГО. С осуществленной выплатой в указанном размере истец не согласился, в связи с чем по его инициативе была проведена независимая оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО <...> (Отчет №... от "дата обезличена"), согласно которого причиненный материальный ущерб имуществу истца, был определен в общей сумме <...>, с учетом износа поврежденных деталей. Помимо этого, истцом понесены расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в размере <...> руб., <...> руб. расходы на оплату услуг представителя, а так же <...> расходы связанные с оплатой государственной пошлины. Ссылаясь на эти обстоятельства, Макарцов Р.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в объеме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а так же понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. заявленные исковые требования, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в объеме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а так же понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фалин К.В., заявленные исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, просил суд в удовлетворении иска истцу отказать, так как выплата страхового возмещения в объеме <...>, определена Макарцову Р.И. на основании заключения (калькуляции) ООО <...> подготовленного по акту осмотра поврежденного автомобиля от "дата обезличена" Данные денежные средства выплачены ему полностью. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомашине "В" гос. рег. знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан гражданин ФИО, управлявший автомобилем "А" гос. рег. знак №.... Виновность гражданина ФИО в случившемся ДТП подтверждена материалами административного дела, в частности: схемой ДТП, справкой о ДТП от "дата обезличена", вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" Гражданская ответственность ФИО, при управлении автомобилем "А" гос. рег. знак №..., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.... Причинитель имущественного ущерба дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность (ДСАГО) в страховой компании Ответчика, увеличив объем своей материальной ответственности до суммы <...> руб., о чем свидетельствует страховой полис ДСАГО №... от "дата обезличена" Обстоятельства ДТП являются страховым случаем и ответчиком не оспариваются. "дата обезличена" истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, в сумме <...>, из расчета: <...> руб. по страховому полису ОСАГО, а так же <...> по страховому полису ДСАГО, о чем свидетельствуют акты о страховом событии №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена" соответственно. Вместе с тем, по инициативе истца была организована независимая оценка ущерба (проведена экспертиза) в ООО <...> (Отчет №... от "дата обезличена"), согласно которого размер обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составил общую сумму <...>, с учетом износа поврежденных деталей. Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: экспертное заключение (калькуляция) ООО <...> представленное ответчиком, а так же экспертное заключение (отчет) ООО <...> №... от "дата обезличена" представленное истцом, в которых подсчитывается сумма необходимая для осуществления ремонтных воздействий, с целью восстановления поврежденного автомобиля истца. Из представленных суду документов усматривается, что отчет ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (представленный ответчиком и подготовленный по акту осмотра ООО <...> от "дата обезличена") не может достоверно свидетельствовать о сумме причиненного ущерба, так как в данном отчете в графе каталожный (оригинальный) номер заменяемой (поврежденной) детали отсутствует ссылка на необходимый номер, что не дает возможности проверить указанный отчет надлежащим образом. В отчете так же не указано, из каких источников получена информация о среднерыночной стоимости нормативного часа работ в регионе, по слесарным и покрасочным работам, а так же отсутствует описание процесса оценки. Таким образом, данный отчет не содержит принципов обоснованности, достоверности и однозначности. Представленный истцом отчет ООО <...> №... от "дата обезличена" (подготовленный по аналогичному акту осмотра поврежденного ТС от "дата обезличена"), соответствует требованиям закона, имеет ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела, поскольку по данным мониторинга на "дата обезличена" по Брянской области были приняты стоимости одного нормо-часа ремонтных (слесарных) работ - <...> руб. (один нормо-час), а так же работ по окраске деталей - <...> руб. (один нормо-час). Представителем истца в материалы дела представлен приказ №... от "дата обезличена" ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно которого средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт поврежденных легковых ТС иностранного производства, на территории Брянской области с "дата обезличена" составляет: слесарные работы - <...> руб. один нормо-час, окрасочные работы - <...> руб. один нормо-час. Таким образом, отчет ООО <...> №... от "дата обезличена", наиболее достоверно и полно отражает размер ущерба причиненного истцу. При таких обстоятельствах, указанный отчет суд принимает в качестве обоснования заявленных исковых требований истца и считает необходимым ущерб, причиненный последнему повреждением его имущества, определить в сумме <...>. В процессе рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО <...> отраженные в отчете №... от "дата обезличена" Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика в суде первой инстанции не поступало. На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 указанного Закона. Максимальный объем ответственности ответчика согласно закона, составляет предельную сумму 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ). При этом, в материалы дела представлен страховой полис ДСАГО №... от "дата обезличена" свидетельствующий о том, что причинитель имущественного ущерба застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» до суммы <...> руб. В досудебном порядке, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...>, из расчета: <...> руб. по страховому полису ОСАГО, а так же <...> по страховому полису ДСАГО. Согласно представленного истцом отчета ООО <...> №... от "дата обезличена", размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного его автомобилю, составил общую сумму <...>, с учетом износа поврежденных деталей. Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, по страховому полису ДСАГО №... от "дата обезличена", составляет общую сумму <...> (Расчет следующий: <...> - <...> = <...>). Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца в судебном заседании представитель истца в силу ст.39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., по страховому полису ДСАГО №... от "дата обезличена" На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая указанные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения, в размере <...> руб., по страховому полису ДСАГО №... от "дата обезличена", поскольку указанная сумма не превышает объем имущественного ущерба причиненного истцу, который установлен и определен отчетом ООО <...> №... от "дата обезличена" Истец так же просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> руб., что подтверждается распиской от "дата обезличена", договоромоб оказании юридических услуг от "дата обезличена", оформленной нотариально доверенностью на имя Голикова А.Г. от доверителя Макарцова Р.И. расходы в сумме <...> руб., понесенных по проведению оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. Учитывая положения ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя с учетом степени разумности в сумме <...> руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере <...> и расходы по уплате госпошлины исходя в замере <...> исходя из суммы удовлетворенных требований На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Макарцова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарцова Р.И. недоплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль "В" гос. рег. знак №... в размере <...> руб., понесенные расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья О.Н. Денисюк