Дело №2-5424(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Денисюка О.Н., с участием адвоката Зайцевой А.Е., при секретаре Екимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Морозов М.А. (истец) обратился в суд с указанным иском, указывая, что "дата обезличена" на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "С" регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля "М" регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 "дата обезличена" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ему было перечислено страховое возмещение в размере <...>. Однако согласно отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое недоплаченное возмещение в размере <...>, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>. В судебном заседании представитель истца - адвокат Зайцева А.Е. уточнила требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы за проведение экспертизы в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение по акту №... от "дата обезличена" в соответствии с экспертным заключением ООО <...> №... от "дата обезличена" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "С" регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля "М" регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 По факту ДТП ФИО1 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании установлен факт вины ФИО1 в совершении ДТП, в ходе которого истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (страховой полис №...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В силу этой же статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб, являются страховым случаем и не оспариваются ответчиком. Как указано в ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено, "дата обезличена" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. По акту №... от "дата обезличена" истцу ответчиком была перечислена страховая сумма в размере <...> по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №..., выполненному ООО <...> "дата обезличена". Истец, не согласившись со страховой суммой, обратился в ООО <...> об установлении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету №... от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. Судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ №... от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С" регистрационный знак №..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от "дата обезличена" ООО <...>, на момент ДТП "дата обезличена" составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С" регистрационный знак №..., исходя из повреждений, установленных при осмотре, на момент ДТП "дата обезличена" составляет <...>. Суд считает, что указанное заключение более реально определяет размер ущерба, причиненный истцу, поскольку в нем экспертом применены средняя стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей иностранного производства (каковым является автомобиль истца) в г. <...>, т.е. в регионе эксплуатации автомобиля. Также эксперт при составлении отчета использовал соответствующие методические и руководящие документы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим суд принимает заключение эксперта Брянской ЛСЭ в качестве доказательства по данному делу при определении суммы страхового возмещения ущерба, причиненного истцу. Таким образом, при определении страхового возмещения в пользу истца следует исходить из общей суммы ущерба, определенной экспертами исходя из повреждений, установленных при осмотре автомобиля, равной с учетом износа <...>. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <...> (<...>-<...> (выплаченная страховая сумма). При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец просит также отнести на ответчика судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлено соглашение №... от "дата обезличена" об оказании юридической помощи, заключенное между Морозовым М.А. и адвокатом Зайцевой А.Е. и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "дата обезличена" об уплате денежной суммы в размере <...> руб. по данному соглашению. Учитывая положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает целесообразным и разумным определить к взысканию в пользу Морозова М.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы Брянской ЛСЭ в размере <...> и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...>, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому являются судебными расходами. Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать <...> (<...>+<...>+<...>+<...>). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Морозова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова М.А. страховое возмещение за поврежденный автомобиль "С" регистрационный знак №... в размере <...>., расходы за проведение экспертизы в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Денисюк О.Н.