Дело № 2-6760 (11)

22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И.,при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Н.А. к Шкодкину П.В., Пестовой С.Г., Советскому РО УФССП РФ по Брянской области о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий на ТС и по встречному иску Пестовой С.Г. к Рыжковой Н.А. и Шкодкину П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шкодкину П.В., Пестовой С.Г., Советскому РО УФССП РФ по Брянской области о запрете регистрационных действий на транспортное средство, указывая, что "дата обезличена" ею был приобретен легковой автомобиль <...>, "дата обезличена" г.в., № двигателя: №..., Кузов №..., черного цвета, Паспорт а/м №.... Указанный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи "дата обезличена", однако с данного времени не оформлялся в органах ГИБДД. В производстве Советского РОСП города Брянска находилось на исполнении исполнительное производство №..., должником по которому является Шкодкин П.В., бывший владелец данного автомобиля, "дата обезличена" судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Указала, что поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен "дата обезличена", т.е. после совершения сделки купли-продажи полагает, что данный запрет препятствует ей осуществить право собственности. Просила отменить запрет на совершение регистрационных действий с ТС.

В свою очередь взыскатель Пестова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шкодкину П.В. и Рыжковой Н.А. и просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что с целью избежать наложения взыскания по исполнительному листу от "дата обезличена" на указанный автомобиль, должником Шкодкиным П.В. с Рыжковой Н.А. был заключен мнимый договор, датированный задним числом "дата обезличена" Ответчик Шкодкин П.В. перед продажей автомобиля его снятие с регистрационного учета не производил, договор купли-продажи у нотариуса не заверял, продажа ТС через магазин не осуществлялась, справка-счет не выдавалась. Полагала данную сделку мнимой, указывая также на то, что цена данного ТС указана в договоре купли-продажи в размере <...> рублей, что в действительности ниже ее рыночной стоимости, также наименование ТС указано в договоре неверно. Ссылаясь на совершение данной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обмануть определенных лиц, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований и признать недействительным договор купли-продажи ТС <...>, "дата обезличена" г.в., черного цвета, г/н №..., заключенный "дата обезличена" между Шкодкиным П.В и Рыжковой Н.А.

В судебном заседании представитель Рыжковой Н.А. по доверенности Коломоец М.А. требования уточнила, просил снять арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, "дата обезличена" г.в., в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Взыскатель Пестова С.Г. и ее представитель адвокат Хамейкина по ордеру, в судебном заседании уточненный исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Настаивали на встречных требованиях о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель Советского РО УФССП по Брянской области Ткаченко М.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Должник Шкодкин П.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, от получения судебных повесток отказывается, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, данное обстоятельство суд расценивает, как преднамеренное уклонение должника от явки в суд, и на основании ст. 117 ГПК РФ полагает Шкодкина П.В. извещенным надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата обезличена" Советским районным судом г.Брянска рассмотрено гражданское дело по иску Пестовой С.Г. к Шкодкину П.В. о признании недействительной договора о перемене лиц в обязательстве, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" исковые требования Пестовой С.Г. к Шкодкину П.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве), заключенный между Пестовой С.Г. и Шкодкиным П.В. "дата обезличена" и взыскано со Шкодкина П.В. в пользу Пестовой С.Г. <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист №... от "дата обезличена"

"дата обезличена" на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №... в рамках которого судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от "дата обезличена" о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <...>, г/н №..., "дата обезличена" года выпуска.

Данное постановление было вынесено на основании информации, полученной из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (сообщение №... от "дата обезличена") в которой сообщалось, что по состоянию на 18.07.2011 года на гражданина Шкодкина П.В., "дата обезличена" г.р. зарегистрировано 2 автомашины, в том числе и указанная выше.

Согласно ПТС <адрес>, собственником автомобиля <...>, р/з №..., "дата обезличена" года выпуска является Шкодкин П.В..

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 и 5 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

В соответствии с п. 32 Постановление пленума Верховного суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением ч.1 ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166) Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Как видно из материалов дела, Шкодкин П.В. перед продажей автомобиля снятие его с учета в ГИБДД не производил, доверенность на осуществление перехода права собственности автомобиля с обязательным заверением у нотариуса не оформлял, договор купли-продажи автомобиля нотариально не заверялся, продажа автомобиля через магазин не осуществлялась, справка - счет не выдавалась.

Кроме того, заключая договор купли-продажи Шкодкин П.В. знал о наличии в производстве Советского районного суда г. Брянска иска о взыскании с него денежных средств, кроме того, цена ТС в договоре купли-продажи (п. 1.1) определена в <...> рублей, что явно ниже рыночной стоимости ТС.

Указанные обстоятельства указывают на то, что сделка купли-продажи от "дата обезличена" между Шкодкиным П.В и Рыжковой Н.А. была создана для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью не допустить описи и ареста имущества Шкодкина П.В. и обращения на него взыскания. Поэтому суд полагает данную сделку ничтожной по основаниям ее мнимости.

В связи с изложенным, и оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требования Пестовой С.Г. к Шкодкину П.В. и Рыжковой Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а первоначальные уточненные требования Рыжковой Н.А. - подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыжковой Н.А. к Шкодкину П.В., Пестовой С.Г., Советскому РО УФССП РФ по Брянской области о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий на ТС - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пестовой С.Г. к Рыжковой Н.А. и Шкодкину П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, "дата обезличена" г.в, черного цвета, г/н №..., заключенный "дата обезличена" между Шкодкиным П.В. и Рыжковой Н.А..

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его издания в окончательной форме.

Судья В.И. Маклашов