Дело №2-4128(11) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, УСТАНОВИЛ: Швецов В.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП, имевшим место "дата обезличена" возле дома <адрес> с участием автомобиля "Т" р/з №... под управлением Апокина С.В. и мотоцикла "Х" р/з №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Т" - Апокин С.В. Гражданская ответственность собственника а/м "Т" р/з №... застрахована в ОСАО "Ингосстрах", к которым истец обратился "дата обезличена" В соответствии с заключением ООО <...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Х" р/з №... с учетом износа составила <...> рублей. "дата обезличена" истцу ОСАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей. В судебном заседании истец Швецов В.Л. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. исковые требования не признала, просил в иске отказать, пояснил суду, что имеются неустранимые несоответствия в характере заявленных истцом повреждений с обстоятельствами ДТП, согласно заключению специалиста ООО «Экспертавтотранс» между транспортными средствами не имелось контактного взаимодействия, т.е. те повреждения, которые имелись на мотоцикле, не могли быть получены в результате столкновения, поэтому, истцу было отказано в страховой выплате. Третье лицо - Двоенко Д.Г. требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что он управлял мотоциклом по доверенности, двигался по <адрес> со скоростью где-то 60 км/ч, там был поворот, машина стояла на перекрестке, стала резко выезжать, он хотел ее объехать, но не успел и столкнулся с задним крылом. Машину он увидел примерно на расстоянии 40-50 метров. Когда увидел, двигался, не меняя скорость. Когда машина начала выезжать расстояние было между машиной и мотоциклом было примерно 20 метров, он начал уходить влево, пытаясь объехать автомобиль, пытался его проскочить и зацепил заднюю фару рулем. Третье лицо - Апокин С.В. требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Т" р/з №... под управлением Апокина С.В. и мотоцикла "Х" р/з №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП мотоциклу "Х" р/з №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Т" - Апокин С.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность собственника а/м "Т" р/з №... застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" отказал Швецову В.Л. в страховой выплате, основываясь на заключении ООО <...> №... от "дата обезличена" Согласно заключению ООО <...> №... от "дата обезличена" повреждения мотоцикла "Х" р/з №... не могли образоваться при столкновении с автомобилем "Т" р/з №... при фактических обстоятельствах, зафиксированных материалами ДТП, имевшего место "дата обезличена" по адресу <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал, что шел по <адрес>, стал подходить к перекрестку и увидел, что едет мотоцикл и перед ним выехала машина. С включенным поворотом машина стояла недолго, секунд 30. Мотоцикл ехал со средней скоростью. В то время как автомобиль стал поворачивать, мотоцикл почти подъехал к перекрестку. Когда машина резко выехала, мотоцикл врезался в заднее крыло. Какие повреждения были на мотоцикле- не знает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3 подтвердил данное им заключение., суду пояснил, что к данному выводу он пришел исходя из того, что на боковой части заднего бампера автомобиля "Т" и левых обтекателях мотоцикла Хонда СВР отсутствовали следы контактов транспортных средств друг с другом при заданных обстоятельствах ДТП, которые могли бы свидетельствовать о факте контактного взаимодействия. При этом, пояснения ФИО1 о том, что он зацепил рулем мотоцикла заднюю фару, не соответствуют действительности, так как данные части ТС находятся на разной высоте. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для разрешения возникших противоречий об обстоятельствах Дтп в судебном заседании возникла необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд предложил сторонам представить ТС для проведения экспертизы. Истец заявил, что мотоцикл отремонтирован и продан, однако, истец отказался представить доказательства его ремонта, стоимости реальных расходов на его восстановление, доказательств продажи ТС. Также, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих заключение ООО <...>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Швецова В.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью причинения ущерба ТС в ДТП, произошедшем "дата обезличена" возле дома <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Швецова В.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов