Дело № 2-649/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И.,при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко В.В., Астаховой З.А., Бебениной Н.Ф., Клименко В.А., Мятлика В.Е., Сабуровой Л.А., Мостепаненко Л.П. к ООО "Строй Эксперт" о понуждении демонтировать высоковольтную линию, У С Т А Н О В И Л: Алексеенко В.В., Астахова З.А., Бебенина Н.Ф., Клименко В.А., Мятлик В.Е., Сабурова Л.А., Мостепаненко Л.П. обратились в суд с иском к ООО «Строй Эксперт» о понуждении демонтировать высоковольтную линию, ссылаясь на то, что проживают по <адрес>. В настоящее время ведутся строительные работы по переносу высоковольтной линии (6000 вольт) с их огородов на <адрес> с нарушением правил устройства электроустановок. Технические условия и проект по переносу линии с ними не согласовывались. Истцы просят обязать ответчика - ООО «Строй Эксперт» демонтировать вновь проложенную высоковольтную линию от домов №... до №... по <адрес>. "дата обезличена" определением Советского районного суда г. Брянска к производству по делу принято встречное искового заявление ООО «Строй Эксперт» к ФИО1, Астаховой З.А., ФИО2, Клименко В.А., Мостепаненко В.В., Мятлик В.Е., Сабуровой Л.А. об устранении препятствий при выполнении ремонтных работ. "дата обезличена" определением Советского районного суда г. Брянска прекращено производство по делу в части встречных требований ООО «Строй Эксперт» к ответчикам ФИО1, Астаховой З.А., ФИО2, Клименко В.А., Мятлик В.Е., Сабуровой Л.А., Мостепаненко Л.П. об устранении препятствий при выполнении ремонтных работ, в связи с отказом от встречного иска. В судебном заседании истцы Астахова З.А., Алексеенко В.В., Мостепаненко Л.П. выступающие также представителями Бебениной Н.Ф., Клименко В.А., Мятлик В.Е., Сабуровой Л.А., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Строй Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным отзывом, в котором ответчик просит разрешить спор без его участия, указал на то, что стороной истца не представлено доказательств негативного воздействия спорной ВЛ на здоровье проживающих в районе граждан. Обратил внимание на тот факт, что ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» осуществлял капитальный ремонт спорной ВЛ (высоковольтной линии), а не возведение новой и в настоящее время данная ВЛ не введена в эксплуатацию и не находится под напряжением, в связи с чем, права и интересы истцов не нарушены. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» функционирует на территории г.Брянска и Брянской области как сетевая организация с "дата обезличена", на основании договора купли-продажи №... от "дата обезличена", заключенного между ГУП <...> и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», имущество электросетевого хозяйства г. Брянска принадлежит Обществу на праве собственности. Согласно п. 1.6.1 - 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонты и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. За техническое состояние оборудования, зданий, сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник, т.е. ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ». На основании п. 2.3.7. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» капитальный ремонт воздушной линии ВЛ) на опорах с деревянными деталями должен проводиться не реже 1 раза в 5 лет. Капитальный ремонт должен выполняться по мере необходимости по решению технического руководителя сетевой организации. ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» в плане подготовки предприятия к работе в условиях осенне-зимнего периода 2010-2011 гг., проводится ремонт ВЛ-бкВ от ТП-37 к ТП-44, с выносом опор на земли общего пользования с территории частных домовладений по <адрес> и прокладкой современного самонесущего изолированного провода СИП. В соответствии с п2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Ммзнеого РФ от 20.05.2003 № 187, к высоковольтной линии должен быть обеспечен подъезд на возможно близкое расстояние. Вынос опор вышеуказанной воздушной линии обусловлен невозможностью обслуживания ее при прохождении по частным земельным владениям, принадлежащим истцам. ООО «Строй Эксперт» при проведении работ составил схему капитального ремонта, которая была согласована с МУП <...>, <...>, а также Службой технического учета Брянского филиала ОАО <...>. Истцы ссылаются на нормы ПЭУ п. 2.5.218 ("дата обезличена" г.в.), в соответствии с которым до зданий и сооружений ВЛ при неотклоненном их положении до ближайших частей этих зданий и сооружений должно быть принято не менее 10 метров для ВЛ до 35 кВ. Данные требования применяются только в том случае, если ВЛ создает радиопомехи, повышающие значения, нормируемые государственными стандартами, и соблюдение требований стандартов не может быть достигнуто специальными мероприятиями (выносными антеннами, изменениями конструкций ВЛ и т.д.) или эти мероприятия нецелесообразны. Стороной истца не представлено доказательств того, что высоковольтная линия создает помехи имеющимся в домах радио - телевизионным приборам. Также истцы указывают на ПЗУ 2 5.207 (выпуск "дата обезличена"), согласно которому расстояние до деревьев по обе стороны от высоковольтной линии до 20 кВ должно быть не менее 3 м, когда данный пункт применим для прохождения ВЛ по насаждениям и определяет ширину просек. В рассматриваемом споре ВЛ проходит по населенному пункту, и попадает под раздел «Прохождение ВЛ по населённой местности». Следовательно данная ссылка истцов несостоятельна. Доказательств того, что спорная ВЛ оказывает негативное воздействие на здоровье проживающих в районе граждан, в том числе и истцов, в материалы дела не имеется. С учётом изложенного, суд полагает требования истцов о демонтаже ВЛ необоснованными. Вместе с тем, суд установил, что ответчик осуществлял капитальный ремонт спорной ВЛ, а не возведение новой ВЛ, и в настоящее время данная ВЛ не возведена в эксплуатацию и не находится под напряжением. Согласованная проектная документация, а также разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию линии ответчиком не представлены. Указанные выше обстоятельства не позволяют провести экспертизу на предмет определения вредного воздействия и радиопомех, превышающих нормативы, а также препятствуют эксплуатации ВЛ без разработки проекта и получения положительного заключения Ростехнадзора, связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости запрета ввода в эксплуатацию ВЛ-бкВ от ТП-37 к ТП-44 по <адрес> без разработки проектной документации и получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию высоковольтной линии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Алексеенко В.В., Астаховой З.А., Бебениной Н.Ф., Клименко В.А., Мятлика В.Е., Сабуровой Л.А., Мостепаненко Л.П. к ООО "Строй Эксперт" о понуждении демонтировать высоковольтную линию - оставить без удовлетворения. Запретить ООО "Строй Эксперт" ввод в эксплуатацию ВЛ-бкВ от ТП-37 к ТП-44 по <адрес> без разработки проектной документации и получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию высоковольтной линии. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов