Дело №2-8194(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Денисюка О.Н., при секретаре Екимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко П.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Исаченко П.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Департамента по строительству Брянской области ему, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере <...> руб. согласно отчету №... от "дата обезличена", выполненному оценщиком ООО <...>. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. и представитель администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. иск не признали и указали, что домовладение, заявленное истцом в качестве утраченного, является вновь построенным, а также завышена стоимость имущества. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аниськов О.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере <...> руб. согласно уточненному отчету №... от "дата обезличена", выполненному оценщиком ООО <...>. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области и представитель администрации Брянской области по доверенности не возражали против уточненных исковых требований. Истец и представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области (3-е лицо) в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя УФК по Брянской области. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" подтверждается, что собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является истец Исаченко П.В. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 территория <адрес> отнесена к зоне отселения. Согласно справкам <...> участка ООО «РИРЦ» №... от "дата обезличена" и Комитета имущественных и земельных отношений администрации <...> Брянской области №... от "дата обезличена", в <адрес> никто не зарегистрирован, домовладение ранее не сдавалось. В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Как установлено, истец проживал в зоне отселения - <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", и добровольно выехал вместе с женой, ФИО1, в чистую зону - <адрес>, где зарегистрирован с "дата обезличена". Кроме того, в деле имеется нотариально заверенное согласие ФИО1, жены истца, на сдачу администрации <...> Брянской области Исаченко П.В. (истцом) жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу <адрес>. Департаментом строительства и архитектуры Брянской области принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество, поскольку домовладение является вновь построенным, о чем истцу выдана выписка из протокола №... от "дата обезличена". Доводы ответчика о том, что истец не имеет права за заявленное им утраченное имущество, так как последнее является вновь построенным, не могут быть приняты судом, поскольку истец получил указанное домовладение по договору купли-продажи от "дата обезличена". Кроме того, законодательством обстоятельство, указанное ответчиком, не отнесено к основаниям отказа в выплате компенсации, а также законодательством не запрещено строительство в зонах радиоактивного загрязнения, что не может свидетельствовать об отсутствии прав на компенсацию за данное имущество у граждан, указанных в ст.ст. 13 и 17 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1. Помимо этого, суду также предоставлено заключение ОАО <...> о техническом состоянии конструкций, конструктивных элементов жилого дома <адрес>, согласно которому указанный жилой дом соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», относится по ответственности - класс II; по общему техническому состоянию - хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные дефекты, устраняемые при текущем ремонте., мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента Физический износ составляет 18% и, согласно данному физическому износу и имеющихся дефектов, данная постройка не является новым строительством. Строению около 10 лет. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, начальник отдела комплексного проектирования ОАО <...>, пояснила, что указанное заключение ею сделано после обследования дома, и данное заключение она подтверждает. Из представленных документов следует, что ООО <...> является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство <...>, имеет свидетельство №... о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В приложении к данному свидетельству работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений входят в перечень работ, к которым ОАО <...> имеет допуск. При рассмотрении вопроса о размере компенсации за утраченное имущество суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно уточненному отчету №... от "дата обезличена", выполненному оценщиком ООО <...>, рыночная стоимость объекта (дом), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб. Отчет выполнен лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимся членом Некоммерческого партнерства <...>. При составлении отчетов применены положения Федерального закона «Об оценочной экспертной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО№1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254. При этом использовались затратный и сравнительный подходы, дано обоснование отказа от применения доходного подхода, расчеты выполнены корректно. Стоимость объекта была определена на дату проведения оценки - "дата обезличена". При этом учитывалось влияние степени радиоактивного загрязнения на стоимость объекта. Оценка производилась для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено суду достаточных достоверных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанный отчет. Представитель истца Аниськов О.Е. уменьшил исковые требования, просил признать за Исаченко П.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере <...> руб. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и включении его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату. Как следует из Положения о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 17 февраля 2011 года №106, на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложены функции по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области. Обязывая Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Исаченко П.В. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере <...> руб., суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исаченко П.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - удовлетворить. Признать за Исаченко П.В. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Признать имущество, принадлежащее Исаченко П.В., по адресу: <адрес>- утраченным. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Исаченко П.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья О.Н. Денисюк