Дело № 2-6962(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г.Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сидоренковой Е.В., при секретаре Никеенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Н.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Ефименко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышенной оценкой имущества, несоответствия отчета об оценке имущества закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим федеральным стандартам оценки, а также в виду наличия в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившееся в преднамеренном строительстве домовладения в зоне радиационного загрязнения, просила суд признать за собой право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей согласно отчету об оценке недвижимости, выполненному ООО <...> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования также и тем, что она непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истец Ефименко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель истца Ефименко Н.Н. по доверенности Аниськов О.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что истец приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в "дата обезличена" по договору купли-продажи. Спорное домовладение было возведено истцом сразу после покупки земельного участка и домика в "дата обезличена". Указанное домовладение не является совместной собственностью супругов, поскольку супруг истца умер "дата обезличена". В настоящее время истец проживает в «чистой зоне» - <адрес>. Представитель ответчика - Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. в судебном заседании полагала, что истец имеет право на получение компенсации за утраченное имущество, которое нашло подтверждение в судебном заседании. Однако полагала, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Вместе с тем ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявила. Представители соответчиков- Департамента строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В силу ст.22 вышеуказанного Закона РФ гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. В силу п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» компенсация стоимости имущества выплачивается гражданам независимо от их места проживания в случае получения имущества в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным законом, только в зонах отчуждения и отселения, а истцом имущество получено в порядке наследования в зоне проживания с правом на отселение. По смыслу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения. Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз.2 п.4 ст.17 Закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена. Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению. Таким образом, закон для получения компенсации за имущество предполагает необходимость фактического выезда в "чистую" зону. Согласно удостоверению №... от "дата обезличена" Ефименко Н.Н. добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение - <адрес>, где проживала с "дата обезличена" по "дата обезличена". Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте, Ефименко Н.Н. проживала по адресу: <адрес> - с "дата обезличена" по "дата обезличена", <адрес> - с "дата обезличена" по "дата обезличена", <адрес> - с "дата обезличена" по "дата обезличена", <адрес> - с "дата обезличена" по настоящее время. Указанный период проживания истца в <адрес> также подтверждается справкой <...> городской администрации Брянской области от "дата обезличена" №.... В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория <адрес> не отнесена к зоне отчуждения, зоне отселения или к зоне проживания с правом на отселение. Сам по себе факт регистрации истца по адресу: <адрес>. («чистая зона») не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации. Однако, факт действительного проживания истца в «чистой зоне» подтверждается следующим. Согласно справке №... от "дата обезличена", выданной председателем правления ЖСК «УЖСК» <...> района г. Брянска, в настоящее время Ефименко Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что истец Ефименко Н.Н. является ее племянницей, и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с "дата обезличена". Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория <адрес>, где расположено утраченное имущество, отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Таким образом, судом установлено, что Ефименко Н.Н. относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" №... Ефименко Н.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное Свидетельство было выдано на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата обезличена", акта передачи недвижимости от "дата обезличена", кадастрового паспорта здания от "дата обезличена" №..., Разрешения на строительство от "дата обезличена" №.... Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку супруг ФИО2 умер "дата обезличена", договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен "дата обезличена". Согласно Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата обезличена", заключенного между ФИО3 (продавец) и Ефименко Н.Н. (покупателем), продавец обязалась передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв.м, а также земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано продавцом покупателю на основании акта передачи недвижимости от "дата обезличена". Согласно Постановлению <...> городской администрации №... от "дата обезличена" истцу выдано разрешение №... на строительство жилого дома мансардного типа с учетом сноса существующего жилого дома. Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, составлен по состоянию на 20.10.2010 года и содержит сведения о постройке указанного дома в окончательном виде. В соответствии с заключением ОАО <...> о техническом состоянии конструкций, конструктивных элементов жилого дома <адрес> физический износ указанного дома составил 14%, что означает, что эффективный (реальный) возраст здания составляет приблизительно 3,5-4 года. Специалистом ОАО <...> ФИО4 по результатам обследования указанного домовладения был сделан вывод о том, что данная постройка не является новым строительством. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель строительной группы ОАО <...> ФИО5 показал, что домовладение, возраст которого составляет около 4 лет, не является новым, так как процент износа вновь возведенного строения может быть не более 4-5%. Согласно справке ООО <...> от "дата обезличена" в жилом помещении по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Согласно справке <...> городской администрации Брянской области от "дата обезличена" №... жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее по Чернобыльской программе не сдавалось, на баланс муниципального образования - не принималось. Департаментом строительства и архитектуры Брянской области "дата обезличена" принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, о чем истцу Департаментом строительства и архитектуры Брянской области выдана выписка из протокола №.... Согласно отчету об оценке права собственности на объект недвижимости, выполненному ООО <...>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей. Суд считает, что данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки по следующим основаниям. Из данного отчета следует, что он выполнен лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При составлении отчета применены положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254, а также стандарты Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Применение Федеральных стандартов оценки, обусловлено тем, что объекты оценки находятся на территории РФ, а также тем, что оценщик осуществляет свою деятельность на территории РФ. Указанные стандарты использовались при определении подходов к оценке, порядка проведения работ, при составлении Отчета об оценке. Кроме того, из данного отчета следует, что он соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При оценке жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, использовался затратный и сравнительный подход. Оценка стоимости объекта по сравнительному методу - составила <...> руб., по затратному методу - <...> руб. Оценщиком исследовано три объекта-аналога, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Развернутая характеристика объекта также нашла свое отражение в отчете об оценке. С учетом согласования результатов итоговая стоимость объекта оценки составила <...> рублей. Стоимость объекта была определена на дату проведения оценки - "дата обезличена", расчеты выполнены корректно, с обоснованием подходов оценки. Неиспользование доходного подхода оценщиком в Отчете об оценке суд считает обоснованным. Оценка производилась для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Приведенные в Отчете об оценке данные, на основе которых проводилась оценка, обеспечивают достоверность Отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, суд считает, что Ефименко Н.Н. имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В силу п.п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату. Как следует из Положения о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 17 февраля 2011 года №106, на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложены функции по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области. Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд обязывает Департамент строительства и архитектуры Брянской области, администрацию Брянской области включить Ефименко Н.Н. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере <...> руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ефименко Н.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - удовлетворить. Признать за Ефименко Н.Н. право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Ефименко Н.Н. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г.Брянска Е.В. Сидоренкова