Р РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г.Брянск Советский районный суд г.Брянска в составе: судьи Сидоренковой Е.В., при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масензова И.Г. и Масензовой Т.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании выделить жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав следующее. На основании ордера на жилое помещение №... от "дата обезличена" истцам была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м (жилой площадью <...> кв.м.) по адресу: <адрес>, где истцы проживали до признания указанного дома аварийным. Жильцы указанного дома подлежали расселению в связи со сносом ветхого жилья в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области". На основании распоряжения Бежицкой районной администрации г. Брянска от "дата обезличена" №..., договора социального найма №... от "дата обезличена" семье Масензовых была передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м (жилая - <...> кв.м) по адресу: <адрес>, куда истцы вынуждены были переехать, поскольку не могли проживать в ветхом жилье в связи с угрозой жизни и здоровью. Истцы полагают, что в данном случае переселением их из прежнего ветхого жилья в указанное жилое помещение нарушены их жилищные права, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ ввиду неравнозначности предоставленного жилья: однокомнатной квартиры вместо двухкомнатной. С учетом уточненных требований истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора социального найма жилого помещения №... от "дата обезличена" путем передачи Брянской городской администрации, Администрации Бежицкого района г. Брянска однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м (жилая - <...> кв.м) по адресу: <адрес> после предоставления Масензову И.Г., Масензовой Т.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому жилого помещения; обязать Брянскую городскую администрацию предоставить семье Масензовых по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью не менее <...> кв.м (жилой площадью не менее <...> кв.м.) в переделах <...>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> рублей. В судебном заседании истцы Масензов И.Г. и Масензова Т.В., их представитель Каверин А.А. исковые требования поддержали. Представители ответчиков- Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, третьих лиц- Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (Департамент ТЭК и ЖКХ) Брянской области, комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам. Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. На основании ордера на жилое помещение №... от "дата обезличена" семье Масензовых была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м (жилой площадью <...> кв.м.) по адресу: <адрес>. Решением Брянской городской межведомственной комиссии от "дата обезличена" №... указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, и включен в адресную Программу города Брянска по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в рамках ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». На основании распоряжения Бежицкой районной администрации г. Брянска от "дата обезличена" №..., договора социального найма №... от "дата обезличена", заключенного между Масензовым И.Г. и Бежицкой районной администрацией г.Брянска, семье Масензовых была передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м (жилая - <...> кв.м), расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, истцам было выделено жилое помещение, неравнозначное ранее занимаемому по числу комнат: однокомнатная квартира вместо двухкомнатной. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В силу ч.2 ст.89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 года № 8-В10-11 по делу по иску Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля к Шарапову В.Б. и другим, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. В данном Определении также отмечено, что нельзя согласиться и с суждением о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире. В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан. В Определении Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 года № 83-В09-11 также отмечено, что во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при распределении истцам однокомнатной квартиры взамен двухкомнатной при переселении из непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда, были нарушены положения ст.89 ЖК РФ в части предоставления равнозначного жилого помещения по договору социального найма №... от "дата обезличена", заключенному между Масензовым И.Г. и Бежицкой районной администрацией г.Брянска. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора социального найма №... от "дата обезличена", заключенного между Масензовым И.Г. и Бежицкой районной администрацией г.Брянска, путем передачи Брянской городской администрации, Администрации Бежицкого района г. Брянска однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м (жилая - <...> кв.м) по адресу: <адрес> после предоставления Масензову И.Г., Масензовой Т.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому истцами жилого помещения, в том числе по числу комнат. Также суд обязывает Брянскую городскую администрацию предоставить семье Масензовых по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью не менее <...> кв.м (жилой площадью не менее <...> кв.м.) в переделах <...>. В силу ст.98 ГПК РФ с Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей- в пользу Масензова И.Г., и в размере <...> рублей- в пользу Масензовой Т.В. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Масензова И.Г. и Масензовой Т.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора социального найма №... от "дата обезличена", заключенного между Масензовым И.Г. и Бежицкой районной администрацией г.Брянска, путем передачи Брянской городской администрации, Администрации Бежицкого района г. Брянска однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м (жилая - <...> кв.м) по адресу: <адрес> после предоставления Масензову И.Г., Масензовой Т.В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому жилого помещения. Брянской городской администрации предоставить семье Масензовых по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью не менее <...> кв.м (жилой площадью не менее <...> кв.м.) в переделах <...>. Взыскать с Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей- в пользу Масензова И.Г., и в размере <...> рублей- в пользу Масензовой Т.В.. Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня издания решения суда в окончательной форме. Судья Советского районного суда г. Брянска Е.В.Сидоренкова