Дело № 2-6817/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быконя А.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с преднамеренным строительстве домовладения. Считая отказ необоснованным, истец просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение компенсации.В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Кириченко Е.В. исковые требования уточнила, ссылаясь на заключение судебной экспертизы Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", просила признать за Быконя А.В. право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истицу в список граждан на получение указанной компенсации. Просила учесть, что истица с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представители ответчиков Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор передачи дома в собственность от "дата обезличена", регистрационное удостоверение от "дата обезличена", акт о завершении переустройства жилого помещения от "дата обезличена", кадастровый паспорт здания от "дата обезличена"). Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (справка ООО «Жилкомсервис» от "дата обезличена"). Данных об отказе от данного жилого дома не имеется (справка главы <...> горадминистрации от "дата обезличена" №...). Истице выдано удостоверение №... от "дата обезличена", лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, согласно которому она с "дата обезличена" по "дата обезличена" была зарегистрирована в <адрес>. Данный факт также подтвержден справкой первого заместителя главы администрации <...> от "дата обезличена" №.... Истица с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют паспортные данные истицы и справка главы <...> городской администрации от "дата обезличена") Таким образом, истица в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истице отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с преднамеренным строительством домовладения. Ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений предоставили. Кроме того, совокупностью доказательств материалов дела подтверждено, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации, и ссылка ответчиков на злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренной строительстве имущества, в судебном заседании не подтвердилась. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного имущества завышена, однако, в связи с возражениями ответчика относительно размера компенсации, в рамках рассмотренного дела с учетом мнения ответчиков назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения специалистам Брянской торгово-промышленной палаты (заключение №... от "дата обезличена") Поскольку суду не представлено конкретных возражений, обосновывающих несогласие с Заключением об оценке имущества Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", суд, исследует данное Заключение на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Экспертному заключению Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости домовладения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Экспертном заключении Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена" оценщики при определении рыночной стоимости домовладения применяет сравнительный и затратный подходы. Оценщиком исследовано 3 объекта - аналогов, находящихся <...> и <...> с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Оценка стоимости объекта оценки (жилого дома общей площадью <...> кв.м., с гаражом, погребом, 3 сараями, теплицей, летней кухней, баней, навесом, 2 воротами, замощениями, компостной ямой, уборной) сравнительным методом составила <...> рублей, затратный метод показал стоимость в <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома общей площадью <...> кв.м., с с гаражом, погребом, 3 сараями, теплицей, летней кухней, баней, навесом, 2 воротами, замощениями, компостной ямой, уборной) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что примерно соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Заключение Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена"., отсутствие со стороны ответчиков возражений, обосновывающих несогласие с Заключением Брянской торгово-промышленной палаты №... от "дата обезличена", приходит к выводу, что данное Заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а определенная в заключении стоимость домовладения соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быконя А.В. - удовлетворить. Признать за Быконя А.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Быконя А.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов