Дело № 2-9036 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямцева Н.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебное заседание истец не присутствовал, его представитель по доверенности Данченкова А.В. требования уточнила, просил признать за истцом право на получение компенсации в сумме <...> рублей, исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади в элитном жилом помещении в размере <...> рублей за <...> кв.м. квартиры. Указала, что истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представители ответчиков Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. и Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривали право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако мотиваций своим доводам не предоставили. Представитель 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Основание - договор купли-продажи от "дата обезличена" В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие супруги истицы Лямцевой М.А. на сдачу указанной квартиры по Чернобылькой программе. Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира по Чернобыльской программе не принималась (справки паспортиста ООО «Жилкомсервис» <...> от "дата обезличена" и первого заместителя главы <...> городской администрации от "дата обезличена"). Истцу выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, согласно которому истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в <адрес>, что также подтверждается его паспортными данными и справкой главы <...> городской администрации от "дата обезличена" Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой специалиста <...> сельской администрации №.... Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ИП ФИО1 №... об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ИП ФИО1 №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости квартиры применяет затратный и сравнительный подходы.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома <...> рублей.Оценщиком исследованы 3 объекта-аналога, находящихся в <...> Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры общей площадью <...> кв.м. составляет <...> / <...> = <...> рублей. Данная цена соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики. В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, средняя стоимость 1 кв.м. общей площади в элитном жилом помещении составляет <...> рублей. Представитель истца просил признать за истцом право на получение компенсации в сумме <...> рублей, исходя из средней стоимости 1 кв.м. общей площади в элитном жилом помещении в размере <...> рублей за <...> кв.м. квартиры. Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества составит <...> рублей (<...>.х<...> кв.м.). В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лямцева Н.И. - удовлетворить. Признать за Лямцевым Н.И. право на получение компенсации за утраченное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры <адрес> включить Лямцева Н.И. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов