Дело № 2-9045/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова И.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей и <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилых домов с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, которые находятся на территории, отнесенной к зоне отселения. Истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по настоящее время по адресу: <адрес> имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании представитель истца Жиляев Б.О. требования доверителя поддержал. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. области и представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривали право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако, конкретных доводов не предоставили. Истец, представитель ответчика Администрации Брянской в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена") и собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор дарения жилого дома и земельного участка от "дата обезличена") Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> и в жилом доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладения для получения компенсации не сдавались, компенсация не выплачивалась (справки главы <...> сельской администрации <...> района Брянской области №..., №..., №..., №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал по месту регистрации в <адрес>, что подтверждается справкой главы <...> сельской администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой главы <...> сельской администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и паспортными данными истца. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протоколы №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленные Отчеты на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ИП ФИО №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (пристройка, 2 гаража, 4 навеса, три сарая, баня, уборная, два забора, ворота с калиткой, двое ворот), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ИП ФИО №... от "дата обезличена" оценщик при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с надворными постройками <...> рублей. Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в Брянской области, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости надворных построек <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без хозяйственных построек составляет <...> / <...> = <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома с хозяйственными постройками (пристройка, 2 гаража, 4 навеса, три сарая, баня, уборная, два забора, ворота с калиткой, двое ворот) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Согласно Отчету ИП ФИО №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (две пристройки, сарай с погребом, три сарая, два навеса, баня, уборная, забор), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ИП ФИО №... от "дата обезличена" оценщик при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с надворными постройками <...> рублей. Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в Брянской области, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости надворных построек <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без хозяйственных построек составляет <...> / <...> = <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории <адрес>, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома с хозяйственными постройками (две пристройки, сарай с погребом, три сарая, два навеса, баня, уборная, забор) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчеты ИП ФИО №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена" приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчеты об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей и <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкуратова И.Н. - удовлетворить. Признать за Шкуратовым И.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Шкуратова И.Н. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> и <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов