Дело № 2-8963/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.П. к CОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Миронов В.П. обратился в суд с иском к CОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП, имевшего место "дата обезличена" в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля "Т", г/н №... и водителя ФИО управлявшего автомобилем "Н", г/н №..., признанного виновным лицом в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в CОАО «ВСК». Ответчик произвел страховую выплату в сумме <...> рублей. С размером данной выплаты истец не согласился и обратился в независимую экспертно- оценочную компанию ООО <...>, согласно Отчету которой №... от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" с учетом износа составляет <...> рублей. Истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, стоимость оценки в сумме <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кондрико А.К. требования доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ответчика CОАО «ВСК» по доверенности Пальшин А. С. требования не признал, полагая обязательства исполненными полностью. Мотиваций своим возражениям, предоставил рецензию ООО <...>. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" в 13-00 в <адрес> произошло ДТП с двумя участниками водителя ФИО, управлявшего а/м. "Н", г/н №...; водителя Миронов В.П.., управлявшего ТС "Т", г/н №.... Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО, управлявший ТС "Н", г/н №..., застрахованным в CОАО «ВСК» (страховой полис №...), который не выполнил правила ПДД- уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом при переезде перекрестка и, как следствие, допустил столкновение с ТС Истца, нарушив тем самым п. 11.1; 11.2 ПДД РФ; 12.3,ч.2 КоАП РФ. Указанное происшествие отражено в Справке о ДТП от "дата обезличена" и в Постановлении по делу об административном правонарушении №... "дата обезличена" Автомобиль "Т", г/н №..., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, на праве собственности принадлежит истцу, о чем свидетельствует ПТС №.... Миронов В.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. На основании Акта осмотра ТС №... от "дата обезличена", а также, Акта дополнительного осмотра ТС №... и ТС №... составлено Экспертное заключение №... от "дата обезличена", согласно которому размер материального ущерба, причиненного ТС "Т",составил <...>,данная сумма была перечислена двумя выплатами "дата обезличена" и "дата обезличена" ответчиком Миронову В.П. Считая, что результаты оценки были необоснованно занижены, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО <...>, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" с учетом износасоставляет <...> рублей. Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом, считая его завышенным, предоставил рецензию ООО <...>, и пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае, составленном специалистом. Также не согласился с необходимостью ремонта крыши и переднего левого колесного диска, т.к. данные повреждения небыли зафиксированы сотрудником ГИБДД. Истец предоставил заверенную надлежащим образом в органах ГИБДД копию справки о ДТП формы №... от "дата обезличена", в которой данные повреждения зафиксированы и относятся к данному ДТП. О проведении экспертизы ходатайств от сторон не поступало, в связи с чем, суд, согласно ст. 56 ГПК РФ основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. Из представленных суду документов усматривается, что при определении размера ущерба оценщик <...> (<адрес>) использован стоимость одного н/ч работ <...> рублей, в отчете ООО <...> оценщиком использована стоимость одного н/ч работ <...> рублей. В соответствии с подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суду предоставлен приказ №... по Брянской ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена", согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт т/с с "дата обезличена" по результатам проведенного мониторинга на легковые автомобили иностранного производства составляет: слесарные работы <...> рублей, малярные работы акрилом <...> рублей, эмалями «металлик» <...> рублей. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в Отчете ООО <...> (<адрес>) размер ущерба занижен, так как занижена стоимость одного норма-часа ремонтных и слесарных работ, составляющая в среднем <...> рублей, а не <...> рублей. Экспертное заключение ООО <...> учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталях и элементах автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства судья принимает в качестве обоснования выводов суда. При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на Отчете ООО <...>№... от "дата обезличена" и признает доказанным размер ущерба в сумме <...> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред одному потерпевшему составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в сумме <...> рублей ( <...> рублей - выплаченная сумма <...> рублей). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности №... от "дата обезличена" участвовал Кондрико А.К., которым предоставлен договор поручение на оказание юридических услуг от "дата обезличена", приложение №... к договору поручению и расписка о получении денежных средств представителем <...> рублей. Так представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал на беседе и в одном судебном заседании, в связи с чем суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с CОАО «ВСК» расходы на представителя в размере <...> рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной с учетом сложности дела и оказанных представительских услуг. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, уплаченной госпошлины в сумме <...> и стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Всего сумма судебных расходов составит <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Миронова В.П. к CОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов по делу - удовлетворить. Взыскать с CОАО «ВСК» в пользу Миронова В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов