Дело № 2-9039/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской В.Ф. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко И.А. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, однако мотиваций своим доводам не предоставила. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставил. Представитель 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в его отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена"). Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее по Чернобыльской программе не сдавалось (справки главы <...> сельской администрации <...> р-на Брянской области от "дата обезличена"). Истец проживал по месту регистрации: в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена" (справка главы <...> сельской администрации <...> р-на Брянской области), с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес> (справка коменданта общежития от "дата обезличена"), с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес>, о чем выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны отселения. Данный факт также засвидетельствован паспортными данными истца. Истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой паспортиста ООО «Жилкомсервис» от "дата обезличена" Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету №... ФИО, являющейся Членом саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м., с надворными постройками (погреб, забор), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете №... ФИО при определении рыночной стоимости жилого дома применяется затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, находящихся в <...>, <...>, <...>, <...> Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки - жилого дома <...> кв.м. с надворными постройками - погреб, забор составляет <...> / <...> = <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет №... ФИО, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павловской В.Ф. - удовлетворить. Признать за Павловской В.Ф. право на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Павловскую В.Ф. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов