Дело № 2-8923/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменко И.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" в настоящее время по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Сиволап Л.М. требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила учесть, что истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. не оспаривала право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставила. Представители ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области и 3-х лиц Минфина РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Основание - кадастровый паспорт здания от "дата обезличена" Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справки главы <...> сельской администрации от №..., №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал по месту регистрации в <адрес>, о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны отселения. Данный факт также подтверждается справкой <...> сельской администрации от "дата обезличена" и паспортными данными истца. Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой главы <...> сельского поселения от "дата обезличена" №.... Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (пристройка, 2 сарая, навес, летняя кухня, ворота, забор, ограда), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... оценщики ФИО1 и ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяют затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в <...>, <...>, <...>, <...>, <...> р-на Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилой дом <...> кв.м. с надворными постройками - пристройка, 2 сарая, навес, летняя кухня, ворота, забор, ограда) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что также подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области от "дата обезличена" №.... Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...>, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Храменко И.В. - удовлетворить. Признать за Храменко И.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Храменко И.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов