Дело № 2-8939/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" в настоящее время по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Жиляев Б.О. требования доверителя уточнил, отказавшись от компенсации стоимости 2-х погребов в сумме <...> рублей, ворот в сумме <...> рублей, забора в сумме <...> рублей, замощения стоимостью <...> рублей, а всего на сумму в <...> рублей. Просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. Просил учесть, что истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставил. Представители ответчика Администрации Брянской области и 3-х лиц Минфина РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Свидетельство о праве собственности получено на основании договора дарения от "дата обезличена", дарители родственники истицы (родители и брат) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждено документально. Территория <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997г. отнесена к зоне отселения. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира для получения Чернобыльской компенсации не сдавалась (справки главы <...> сельской администрации №..., №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в <адрес>, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес>, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес>, о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны отселения. Факт проживания в зоне отселения в указанный период подтверждается паспортными данными истца. Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой специалиста <...> сельской администрации №.... Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками (7 сараев, навес, баня, летняя кухня, пристройка, гараж, уборная, 2 погреба, ворота, забор, замощение), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... оценщик ФИО4 при определении рыночной квартиры применяет затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - квартира.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость квартиры <...> рублей.Оценщиком исследованы 3 объекта-аналога, находящихся в <...>, <...> и <...> р-нах г.Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила <...> рублей, сама квартира без построек <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры без хозпостроек составляет <...> / <...> = <...> рублей, что гораздо ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что также подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Из Отчета об оценки усматривается, что в состав утраченного имущества включены стоимость 2-х погребов в сумме <...> рублей, ворот в сумме <...> рублей, забора в сумме <...> рублей, замощения стоимостью <...> рублей, а всего на сумму в <...> рублей, и представитель истца отказался от их компенсации, связи с чем, суд исключает <...> рублей из состава утраченного имущества. Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества составит <...> рублей (<...> - <...>). Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры с хозпостройками (7 сараев, навес, баня, летняя кухня, пристройка, гараж, уборная ) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что примерно соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области. В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киселевой Е.В. - удовлетворить частично. Признать за Киселевой Е.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Киселеву Е.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов