Дело № 2-8845/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить ее в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону, где проживает с "дата обезличена" по настоящее время по месту регистрации по адресу: <адрес> и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец Ковалева В.В. требования уточнила, отказавшись от компенсации стоимости уборной (<...> рублей) и дворового замощения плиткой (<...> рублей), а всего на сумму в <...> рублей, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставил. Представитель ответчика Администрации Брянской области и 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Основание - договор дарения 3/8 доли жилого дома от "дата обезличена" и свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена" Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справки главы <...> поселковой администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал по месту регистрации в <адрес>, о чем ей выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение №.... Данный факт также подтвержден справкой главы <...> поселковой администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и паспортными данными истца. Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «РИРЦ» Брянской области от "дата обезличена" и его паспортными данными. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (2 пристройки, гараж, два сарая, летняя кухня, баня, навес, уборная, пять заборов, ворота с калиткой, калитка, дворовое замощение плиткой, дворовое замощение бетоном), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... от "дата обезличена" оценщик при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с надворными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в <...> и <...> районе, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости надворных построек <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без хозяйственных построек составляет <...> / <...>= <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Истец отказался от компенсации стоимости уборной (<...> рублей) и дворового замощения плиткой (<...> рублей), а всего на сумму в <...> рублей, связи с чем, суд исключает <...> рублей из состава утраченного имущества. Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества без учета стоимости уборной и дворового замощения плиткой, а всего на сумму в <...> рублей составит <...> рублей (<...> - <...>). Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет ООО <...> №... от "дата обезличена" приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалевой В.В. - удовлетворить частично. Признать за Ковалевой В.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Ковалеву В.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов