Дело №2-3614 (11) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина С.А. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Матюшин С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что "дата обезличена" на <адрес> истец, управлявший своим транспортным средством <...> г/н №... совершил ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме <...> рублей, с размером выплаты истец не согласился, просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, ссылаясь на дефектовочную ведомость ООО <...> от "дата обезличена", а также, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. требования доверителя уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, стоимость экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. Представитель ответчика ОАО "ВСК" по доверенности Пальшин А.С. требования иска не признал, полагая обязательства исполненными полностью. Представитель ответчика пояснил, что расчёт размера выплаты был проведён ИП ФИО по расценкам на день страхового случая: цены на детали - по данным интернет-магазинов с учётом доставки в Брянск; стоимость работ - по данным официального дилера <...> в Брянске <...>. Выплата была осуществлена как разница между рассчитанной ИП ФИО суммой (<...> рублей) и недоплаченной истцом страховой премии (<...> рублей), то есть в сумме <...> рублей. Просил учесть, что согласно ответа ООО <...>, при ремонте а/м истца в сервисе, детали, необходимые для ремонта не приобретались в ООО <...>, а были представлены владельцем, в связи с чем, указал на то, что цены ремонтной организации (дилера) в данном случае не применимы, и не могут быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" на <адрес> истец, управлявший принадлежащим ему а/м <...> г/н №... по причине неблагоприятных дорожных и погодно-метеорологических условий наездом на препятствие совершил ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП, выданной ГИБДД по факту происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения левого переднего колеса, переднего бампера, панели приборов из-за того, что сработали передние подушки безопасности, лобового стекла и др. повреждения. Вместе с тем, автомобиль <...> г/н №... был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства согласно полиса №... от "дата обезличена" в страховой компании ОАО «ВСК». В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой1) суммы). Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в страховую компанию ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца, вышеназванное событие было признано ответчиком страховым событием, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается Страховым актом №... от "дата обезличена" Однако с размером страховой выплаты истец не согласился, полагая произведенную выплату не недостаточной для восстановления застрахованного имущества при условиях гарантии. Согласно сервисной книжки данный автомобиль к моменту наступления страхового события находился на гарантии завода-изготовителя, поскольку окончание срока гарантии приходилось на 07.08.2010г., либо по факту пробега 100 тыс. км. (в данном случае такой пробег не был достигнут). Официальным дилером завода-изготовителя <...> данного автомобиля на территории Брянской области является ООО <...>, куда истец имел возможность и должен был обращаться за выполнением любого ремонта и/или технического облуживания транспортного средства с соблюдением гарантийных обязательств. По факту необходимости восстановления автомобиля от указанного ДТП, ООО <...> была составлена смета стоимости ремонта (дефектовочная ведомость) от "дата обезличена", согласно которой стоимость восстановления ТС составила <...> рублей. Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом, считая его завышенным. Для установления размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №... от "дата обезличена", в связи с тем, что а/м в момент ДТП находился на гарантийном сервисном обслуживании, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости запасных частей по данным интернет-магазина, по акту осмотра ООО <...> на момент ДТП составляет <...> рублей. В соответствии с дополнительным заключением ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №... от "дата обезличена", стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из повреждений ИП ФИО, по ценам на запасные детали, узлы и механизмы, а также ремонтные работы, установленные в ООО <...> на момент ДТП составляет <...> рублей. В соответствии с поставленными вопросами, стоимость запчастей взята из дефектовочной ведомости ООО <...> (л.д. 21). Однако, в материалах дела имеется ответ ООО <...> на запрос суда о том, что при ремонте указанного а/м в сервисе, детали необходимые для ремонта не приобретались в ООО «Брянскзапчасть», а были представлены владельцем (л.д 79). Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Представитель истца также указал, что детали на а/м у дилера завода-изготовителя <...> в ООО <...> не приобретались. Таким образом, установлено, что истец отремонтировал своё ТС на гарантийной СТОА, однако детали на гарантийной СТОА не покупал, предоставил их самостоятельно. Стоимость работ по ремонту ТС Истца на гарантийной СТОА составила <...> рублей (кассовый чек, заказ-наряд). Расходы по приобретению деталей Истцом не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом фактические расходы в заявленной сумме не подтверждены. Таким образом, стоимость ремонта и заменяемых деталей, указанные в дефектовочной ведомости, не нашли своего подтверждения в платёжных документах и документах о проведённом ремонте. В связи с этим, дефектовочная ведомость и основанное на ней заключение эксперта №... от "дата обезличена" не соответствуют требования относимости и достоверности. Расходы на проведение указанной экспертизы (<...> р. - по чеку-ордеру №... от "дата обезличена") не подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ. С учётом указанных обстоятельств, размер ущерба (стоимость ремонт ТС Истца) должна быть определена в соответствии с условиями, принятыми при расчёте ИП ФИО (стоимость ремонтных работ - по ценам гарантийной СТОА, стоимость запчастей - по ценам интернет-магазинов с учётом доставки в Брянск). Проведённой по указанным условиям экспертизой №... от "дата обезличена" стоимость ремонта ТС Истца определена в сумме <...> рублей. Данное заключение эксперта признаётся достоверным. Согласно страховому акту размер ущерба <...> рублей, что на <...> рублей, или на 0,23 % меньше. Соответственно, исковые требования в части доплаты к страховой выплате подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей. За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчёта: 22*7,75/360*<...>/100, где - 22 - количество дней просрочки до дня выплаты; - 7,75 - ставка рефинансирования на день подачи иска; - 360 - принимаемое для расчёта неустойки количество дней в году (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года); - <...> - сумма невыплаченного возмещения за вычетом недоплаченной страховой премии (<...>-<...>). За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (день подачи иска) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчёта: 338*7,75/360*<...>/100, где - 338 - количество дней просрочки до дня выплаты; - 7,75 - ставка рефинансирования на день подачи иска; - 360 - принимаемое для расчёта неустойки количество дней в году (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года); - <...> - сумма невыплаченного возмещения после производства первой страховой выплаты. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в сумме <...>+<...>+<...>=<...> (рублей), что составляет 1,42 % от заявленных. Исходя из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в удовлетворённой части, то есть, что на 1,42 %. Возмещению подлежат следующие расходы: - оплата проведения экспертизы №... от "дата обезличена" (<...> р.) на 1,42 %, то есть в сумме <...> рублей; - оплата услуг представителя (<...> р.) на 1,42 %, то есть в сумме <...> рублей. Подлежит взысканию с Ответчика в доход государства госпошлина в сумме <...>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Матюшина С.А. к Страховому ОАО «ВСК» удовлетворить частично на общую сумму <...>, в том числе: - взыскать в качестве доплаты к страховой выплате в сумме <...>; - взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <...>; - возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <...>; - возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; Взыскать с Страховому ОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>. В остальной части иска Матюшина С.А. к Страховому ОАО «ВСК» отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Советский районный суд г. Брянска, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.И. Маклашов