Дело № 2-9023/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории <адрес> и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просили признать за ними право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с принадлежащими им долями, за Филипченко Т.Д. в сумме <...> рублей (16/25 долей в праве собственности), за Сехиной Н.В. в сумме <...> рублей (9/25 долей в праве собственности) и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истцы выехали в чистую зону и имеют право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель по доверенности Сиволап Л.М. требования доверителей поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила учесть, что Филипченкор Т.Д. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, а Сехина Н.В. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представители ответчиков Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. и Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривали право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества ООО <...> не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Представитель 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности Филипченко Т.Д. (16/25 долей в праве собственности), Сехиной Н.В. (9/25 долей в праве собственности) принадлежит домовладение, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №... от "дата обезличена", и №... от "дата обезличена". (основания - соглашение об определении размера долей от "дата обезличена", и договор купли-продажи от "дата обезличена"). Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее по ЧП не сдавалось (справка паспортиста ООО «Жилкомсервис» от "дата обезличена"). Филипченко Т.Д. проживала в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", чем ей выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт подтверждается также справкой главы <...> городской администрации от "дата обезличена" и паспортными данными истца. Сехина Н.В. проживала в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" о чем ей выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт подтверждается также справкой главы <...> городской администрации от "дата обезличена" и паспортными данными истца. Истица Филипченкор Т.Д. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, а Сехина Н.В. с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют справки паспортиста ООО <...> от "дата обезличена" и главы <...> поселковой администрации от "дата обезличена" соответственно и паспортные данные истиц. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцам отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (пристройка, 2 сарай, гараж, уборная, ворота), расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... оценщики ФИО1 и ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяют затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в <...>, <...> р-на Брянской области, в <...> р-не г.Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов, без стоимости земельного участка, составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилой дом <...> кв.м. с надворными постройками - пристройка, 2 сарай, гараж, уборная, ворота) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что также подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...> №..., приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. - удовлетворить. Признать за Филипченко Т.Д. и Сехиной Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Филипченко Т.Д. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей (в соответствии с 16/25 долями в праве собственности на дом). Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Сехину Н.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей (в соответствии с 9/25 долями в праве собственности на дом). Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов