Дело № 2-9062/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капошко А.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения. Истец выехал в чистую зону, где проживает с "дата обезличена" по настоящее время по месту регистрации по адресу: <адрес>, и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании представитель истца Жиляев Б.О. требования доверителя поддержал. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. области и представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривали право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако, конкретных доводов не предоставили. Истец, представитель ответчика Администрации Брянской в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор передачи квартиры (дома) в собственность от "дата обезличена") Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Квартира для получения чернобыльской компенсации не сдавалась (справка главы <...> сельского поселения <...> района Брянской области №..., №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал по месту регистрации в <адрес> и с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец был зарегистрирован и проживал в <адрес>, о чем ему выданы удостоверения лица, добровольно выехавшего из зоны отселения №..., №.... Данный факт также подтвержден справками главы <...> сельского поселения <...> района Брянской области №... от "дата обезличена", первого зам. главы <...> городской администрации Брянской области №... от "дата обезличена", и паспортными данными истца. Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой главы <...> сельского поселения <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и паспортными данными истца. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (пристройка, сарай, навес), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... от "дата обезличена" оценщик при определении рыночной стоимости квартиры применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость квартиры с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в Брянской области, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости хозяйственных построек <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры без хозяйственных построек составляет <...> / <...> = <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры с хозяйственными постройками (пристройка, сарай, навес) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет ООО <...> №... от "дата обезличена" приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Капошко А.Н. - удовлетворить. Признать за Капошко А.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: квартиру с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Капошко А.Н. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов