Дело № 2-8072/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В., при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой К.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Крылова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что "дата обезличена" по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО, управляющего автомашиной "В" гос. рег. знак №... произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "М" гос. рег. знак К <...>, принадлежащий истице на праве собственности. Как следует из искового заявления, виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин ФИО, застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке, представитель истицы обратился к ответчику с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого заявленный случай был признан ответчиком страховым и истице была осуществлена выплата возмещения, в объеме <...>. С осуществленной выплатой в указанном размере истица не согласилась, в связи с чем по её инициативе была проведена независимая оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО <...> (Отчет №... от "дата обезличена"), согласно которого причиненный материальный ущерб имуществу истицы, был определен в сумме <...>. Помимо этого, истицей понесены расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в размере <...> руб., <...> руб. расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности, а так же <...>. расходы связанные с оплатой государственной пошлины. Ссылаясь на эти обстоятельства, Крылова К.М. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке ущерба (проведению экспертизы) в объеме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., <...> руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, а так же понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>. В судебное заседание, назначенное на "дата обезличена" истица, извещенная надлежащим образом о его времени и месте не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Голиков А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям письменно изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фалин К.В., заявленные исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, просил суд в удовлетворении иска истице отказать полностью. Как следует из возражений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в объеме <...>, определена Крыловой К.М. на основании заключения (калькуляции) ООО <...> подготовленного по акту осмотра поврежденного автомобиля от "дата обезличена" Данные денежные средства выплачены ей полностью и следовательно по мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают ответственность последнего относительно заявленных исковых требований. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомашине "М" гос. рег. знак <...>, принадлежащей истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан гражданин ФИО, управлявший автомобилем "В" гос. рег. знак №.... Виновность гражданина ФИО в случившемся ДТП подтверждена материалами административного дела, в частности: схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО, при управлении автомобилем "В" гос. рег. знак №..., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.... Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. "дата обезличена" представитель истицы обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения, в сумме <...>, о чем свидетельствует акт о страховом событии №... от "дата обезличена" Вместе с тем, по инициативе истицы была организована независимая оценка ущерба (проведена экспертиза) в ООО <...> (Отчет №... от "дата обезличена"), согласно которого размер обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного истице в результате ДТП, составил общую сумму <...>, с учетом износа поврежденных деталей. Поскольку предметом спора является именно размер ущерба подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: экспертное заключение (калькуляция) ООО <...> представленное ответчиком, а так же экспертное заключение (отчет) ООО <...> №... от "дата обезличена" представленное истицей, в которых подсчитывается сумма необходимая для осуществления ремонтных воздействий, с целью восстановления поврежденного автомобиля истца. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из представленных суду документов усматривается, что отчет ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (представленный ответчиком и подготовленный по акту осмотра ООО <...> от "дата обезличена") не может достоверно свидетельствовать о сумме причиненного ущерба, так как в данном отчете в графе каталожный (оригинальный) номер заменяемой (поврежденной) детали отсутствует ссылка на необходимый номер, что не дает возможности проверить указанный отчет надлежащим образом. В отчете так же не указано, из каких источников получена информация о среднерыночной стоимости нормативного часа работ в регионе, по слесарным и покрасочным работам, а так же отсутствует описание процесса оценки. Таким образом, данный отчет не содержит принципов обоснованности, достоверности и однозначности. Представленный истцом отчет ООО <...> №... от "дата обезличена" (подготовленный по аналогичному акту осмотра поврежденного ТС от "дата обезличена"), соответствует требованиям закона, имеет ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела, поскольку по данным мониторинга на "дата обезличена" по Брянской области были приняты стоимости одного нормо-часа ремонтных (слесарных) работ <...> руб. (один нормо-час), а так же работ по окраске деталей - <...> руб. (один нормо-час). Представителем истицы, в материалы дела представлен приказ №... от "дата обезличена" ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно которого средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт поврежденных легковых ТС иностранного производства, на территории Брянской области с "дата обезличена" составляет: слесарные работы - <...> руб. один нормо-час, окрасочные работы - <...> руб. один нормо-час. Таким образом, отчет ООО <...> №... от "дата обезличена", наиболее достоверно и полно отражает размер ущерба причиненного истице. При таких обстоятельствах, указанный отчет суд принимает в качестве обоснования заявленных исковых требований истицы и считает необходимым ущерб, причиненный последней повреждением её имущества, определить в сумме <...>. В процессе рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО <...> отраженные в отчете №... от "дата обезличена" Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика в суде первой инстанции не поступало. На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 указанного Закона. В досудебном порядке, истице осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...>. Согласно представленного истицей Отчета, размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного её автомобилю, составил общую сумму <...>, с учетом износа поврежденных деталей. Учитывая указанные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в её пользу недоплаченного страхового возмещения, в объеме <...>. (Расчет следующий: <...> - <...> = <...>). За проведение независимой экспертизы и составление Отчета, истицей было уплачено <...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате экспертизы. В силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичная норма, по своему правовому содержанию включена в ч. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, суд так же считает возможным удовлетворить требования истицы, в части взыскания с ответчика <...> руб., понесенных расходов (убытков) по проведению оценки ущерба (проведению экспертизы). Истица так же просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...> руб., что подтверждается распиской от "дата обезличена", договором об оказании юридических услуг от "дата обезличена", оформленной нотариально доверенностью на имя Голикова А.Г. от доверителя Крыловой К.М. Так как представитель истицы Голиков А.Г. подготовил иск, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в нескольких судебных заседаниях, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме <...> руб., полагая данную сумму оплаты услуг представителя разумной с учетом сложности дела. Согласно представленной квитанции об оплате госпошлины, в пользу истицы с ответчика, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а так же <...> руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Крыловой К.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой К.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, <...> руб. понесенные расходы по проведению оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., <...> руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Советский районный суд г. Брянска, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Соков