о взыскании неустойки

Дело № 2-362 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Гуреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Л.Н., Синицина А.А., Зиновой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Л.Н., Синицына А.А., Зинова Н.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Брянскгорстройсервис» заключил с ними договор о долевом участии в строительстве многоэтажного дома переменной этажности общей площадью 6533 кв. метра, по "___" от Д.М.Г.. Согласно заключенному договору ответчик обязался завершить строительство 14 - ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "___" до Д.М.Г.. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика пеню в соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за просрочку исполнения договорных обязательств: в пользу Синицыной Л.Н. 381091 рубль 11 копеек, в пользу Синицына А.А. 190545 рублей 56 копеек, в пользу Зиновой Н.М. 190545 рублей 56 копеек, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., согласно представленного расчета.

Д.М.Г. истцы уточнили исковые требования по сумме пени и периоду просрочки. Просили суд по изложенным в иске основаниям, взыскать с ответчика в пользу Синицыной Л.Н. 435668 рублей (1/2 доля по договору - 1 часть дольщика и 1 часть наследника ФИО1.), в пользу Синицына А.А. 217834 рубля, в пользу Зиновой Н.М. 217834 рубля 56 копеек, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., согласно представленного расчета.

В судебном заседании истцы Синицын А.А., Синицына Л.Н. поддержали заявленные требования.

Истец Зинова Н.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ООО «Брянскгорстройсервис» Завицкий Г.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования. Суду пояснил, что размер пени, заявленный истцами ко взысканию, является несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательств по строительству жилого дома. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зиновой Н.М..

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Брянскгорстройсервис» и Синицыной Л.Н., Синицыным А.А., Зиновой Н.М., ФИО1. был заключен договор о долевом участии в строительстве №... от Д.М.Г., 14 - ти этажного многоквартирного жилого дома №..., расположенного по адресу: "___". Срок завершения строительства определен п. 2.1 договора до Д.М.Г..

В соответствии с п. 1.3 договора, участники долевого строительства финансируют строительство и в последующем становятся собственниками жилого помещения - квартиры по 1/4 доли каждому, соответствующей следующим характеристикам: 8 этаж, трехкомнатная квартира, общей площадью 88,92 кв. м., жилой площадью 51,83 кв. м., оси по плану 7с-8с/Ес-Вс, Дс-Бс/8с-9с. В соответствии с п. 3.1-3.3 договора, долевое участие в строительстве указанного жилого дома участников долевого строительства оценивается в 3 467 880 рублей, стоимость 1 кв. м., составляет 39000 рублей. Оплата по договору производится в два этапа. Сведений о наличии между сторонами спора по расчету за долевое участие в строительстве по указанному договору, у суда не имеется.

До настоящего времени строительство указанного жилого дома не завершено, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельства о смерти №... от Д.М.Г., участник долевого строительства по договору ФИО1 умерла Д.М.Г..

Согласно сведений, представленных нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 Д.М.Г., в её производстве находится наследственное дело №..., к имуществу умершей Д.М.Г. ФИО1, проживавшей по адресу "___". В деле имеется заявление от наследника по завещанию Синицыной Л.Н., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Д.М.Г., по реестрам №..., №..., №..., на имя Синицыной Л.Н..

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, Синицына Л.Н. по завещанию является наследником ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от Д.М.Г. в 1/4 доле. Таким образом, на момент рассмотрения иска, Синициной Л.Н. принадлежит 1/2 доля в долевом участии в строительстве по договору от Д.М.Г..

Сведений о наличии спора по наследственным правам Синицыной Л.Н., у суда не имеется.

Как усматривается из уведомления от Д.М.Г. на имя Синицыной Л.Н., представленного ответчиком, срок ввода в эксплуатацию дома переменной этажности по "___" продляется до Д.М.Г.. Доказательства подписания истцами соглашения к Договору участия в долевом строительстве от Д.М.Г. №... об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 года в редакции ФЗ N 119 от 17.06.2010) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами предоставлены расчеты неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Истцом проверены представленные истцами расчеты неустойки и признаны правильными.

Срок исполнения обязательства по договору Д.М.Г.. В связи с чем, в пользу истца Синицыной Л.Н. подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 12, ставка рефинансирования 11,50% сумма по договору 866970

866970х11,50х1/30000х12х2=7976,12 руб.

С Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 28, ставка рефинансирования 11%, сумма по договору 866970

866970х11%х1/30000х28х2=17801,78 руб.

С Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 36, ставка рефинансирования 10,75%, сумма по договору 866970

866970х10,75%х1/30000х36х2=22367,83 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 15, ставка рефинансирования 10,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х10,50%х1/30000х15х2=9103,19 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 30, ставка рефинансирования 10%, сумма по договору 866970 руб.

866970х10,00%х1/30000х30х2= 17339,40 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 26, ставка рефинансирования 9,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х9,50%х1/30000х26х2=14276,11 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 33, ставка рефинансирования 9%, сумма по договору 866970 руб.

866970х9%х1/30000х33х2=17166,01 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 58, ставка рефинансирования 8,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х8,75х1/30000х58х2=29332,49 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х8,5%х1/30000х32х2=15721,06 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8,25%, сумма по договору 866970 рублей.

866970х8,25%х1/30000х32х2=15258,67 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8%, сумма по договору 866970 рублей

866970х8%х1/30000х32х2=14796,29 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 21, ставка рефинансирования 7,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х7,75%х1/30000х21х2=9406,62 руб.

Д.М.Г. года -Д.М.Г. года, количество дней просрочки 112, ставка рефинансирования 7,75%, сумма по договору 866970

866970х7,75х1/30000х112х2=435668 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 119206,40 руб. (50%), поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в результате которого истцы понесли убытки. При этом суд учитывает то обстоятельство, что объект строительства в эксплуатацию до настоящего времен не сдан, квартира, являющаяся предметом договора, истцам не передана.

В пользу истца Синицына А.А. подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 12, ставка рефинансирования 11,50% сумма по договору 866970

866970х11,50х1/30000х12х2=7976,12 руб.

С Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 28, ставка рефинансирования 11%, сумма по договору 866970

866970х11%х1/30000х28х2=17801,78 руб.

С Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 36, ставка рефинансирования 10,75%, сумма по договору 866970

866970х10,75%х1/30000х36х2=22367,83 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 15, ставка рефинансирования 10,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х10,50%х1/30000х15х2=9103,19 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 30, ставка рефинансирования 10%, сумма по договору 866970 руб.

866970х10,00%х1/30000х30х2= 17339,40 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 26, ставка рефинансирования 9,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х9,50%х1/30000х26х2=14276,11 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 33, ставка рефинансирования 9%, сумма по договору 866970 руб.

866970х9%х1/30000х33х2=17166,01 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 58, ставка рефинансирования 8,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х8,75х1/30000х58х2=29332,49 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х8,5%х1/30000х32х2=15721,06 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8,25%, сумма по договору 866970 рублей.

866970х8,25%х1/30000х32х2=15258,67 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8%, сумма по договору 866970 рублей

866970х8%х1/30000х32х2=14796,29 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 21, ставка рефинансирования 7,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х7,75%х1/30000х21х2=9406,62 руб.

Д.М.Г. года - Д.М.Г. года, количество дней просрочки 112, ставка рефинансирования 7,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х7,75х1/30000х112х2=217834,31 рубль.

Суд полагает возможным применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 108917,15 руб. (50%), поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в результате которого истцы понесли убытки.

В пользу истца Зиновой Н.М. подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 12, ставка рефинансирования 11,50% сумма по договору 866970

866970х11,50х1/30000х12х2=7916,12 руб.

С Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 28, ставка рефинансирования 11%, сумма по договору 866970

866970х11%х1/30000х28х2=17801,78 руб.

С Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 36, ставка рефинансирования 10,75%, сумма по договору 866970

866970х10,75%х1/30000х36х2=22367,83 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 15, ставка рефинансирования 10,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х10,50%х1/30000х15х2=9103,19 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 30, ставка рефинансирования 10%, сумма по договору 866970 руб.

866970х10,00%х1/30000х30х2= 17339,40 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 26, ставка рефинансирования 9,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х9,50%х1/30000х26х2=14276,11 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 33, ставка рефинансирования 9%, сумма по договору 866970 руб.

866970х9%х1/30000х33х2=17166,01 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 58, ставка рефинансирования 8,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х8,75х1/30000х58х2=29332,49 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8,50%, сумма по договору 866970 руб.

866970х8,5%х1/30000х32х2=15721,06 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8,25%, сумма по договору 866970 рублей.

866970х8,25%х1/30000х32х2=15258,67 руб.

Д.М.Г.-Д.М.Г. количество дней просрочки 32, ставка рефинансирования 8%, сумма по договору 866970 рублей

866970х8%х1/30000х32х2=14796,29 руб.

Д.М.Г..-Д.М.Г. количество дней просрочки 21, ставка рефинансирования 7,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х7,75%х1/30000х21х2=9406,62 руб.

Д.М.Г. года - Д.М.Г. года, количество дней просрочки 112, ставка рефинансирования 7,75%, сумма по договору 866970 руб.

866970х7,75х1/30000х112х2=217834,31 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной Л.Н., Синицина А.А., Зиновой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» в пользу Синицыной Л.Н. неустойку в размере 217834 рубля, в пользу Синицына А.А. неустойку в размере 108917 рублей 15 копеек, в пользу Зиновой Н.М. неустойку в размере 108917 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова