Дело № 2-7780 (2011) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Брянск 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сидоренковой Е.В., при секретаре Никеенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Управлению образования Брянской городской администрации, МДОУ №42 «Пигвиненок» о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Проведенной прокуратурой города в "дата обезличена" проверкой деятельности МДОУ №42 г.Брянска «Пингвиненок» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. По состоянию на 26.09.2011 года в нарушение требований п.3.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» наружное электрическое освещение территории МДОУ №42 г.Брянска «Пингвиненок» отсутствует. Указанные нарушения были выявлены ранее при проверке, проведенной прокуратурой <...> района г.Брянска еще в "дата обезличена". По результатам указанной проверки в отношении заведующей МДОУ №42 г.Брянска «Пингвиненок» за вышеуказанные нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.7 КоАП РФ. Также прокуратурой <...> района г.Брянска в адрес начальника Отдела управления образования по <...> району г.Брянска Брянской городской администрации в "дата обезличена" было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. По результатам рассмотрения представления заведующая МДОУ №42 г.Брянска «Пингвиненок» за указанные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Проведенной в сентябре 2011 года проверкой было установлено, что нарушения, выявленные прокуратурой <...> района г.Брянска в "дата обезличена" до настоящего времени не устранены. Истец просит суд обязать Брянскую городскую администрацию обеспечить выделение необходимых денежных средств для обеспечения уровня эклектической освещенности на территории МДОУ №42 г.Брянска «Пингвиненок» в соответствии с требованиями санитарных правил не менее 10 люкс на уровне земли, обязать МДОУ №42 г.Брянска «Пингвиненок» устранить нарушения санитарных правил в части обеспечения необходимого уровня освещенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Троцкий В.В. заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с тем, что в настоящее время выявленные прокуратурой нарушения ответчиками устранены. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Представитель ответчика - заведующая МДОУ №42 г.Брянска «Пингвиненок» Антонова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи отказом представителя истца от иска. В судебное заседание представитель ответчика - Управления образования Брянской городской администрации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. В доверенности, выданной "дата обезличена" и.о.прокурора г.Брянска - А.Г. Мглинец, специально оговорено право Троцкого В.В. на отказ от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Находя отказ представителя истца от заявленного требования не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку суду представлены доказательства устранения указанных в иске нарушений, суд его принимает. В порядке ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований - невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Управлению образования Брянской городской администрации, МДОУ №42 «Пигвиненок» о понуждении к совершению действий - прекратить. Определение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней. Судья Сидоренкова Е.В.