Дело № 2-1651 (12) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буквич В.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения. Истец выехал в чистую зону, где проживает по месту регистрации с "дата обезличена" по настоящее время по адресу: <адрес>, и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Буквич М.И. заявленные требования уточнил, ссылаясь на дополненный Отчет №... члена Саморегулируемой общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО1, просил признать за истцом право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение указанной компенсации. Представители ответчиков Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор без их участия. Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор дарения от "дата обезличена" Дарители Буквич М.И. и ФИО2, родство подтверждено). Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (справка начальника <...> участка ООО РИРЦ №... от "дата обезличена") Данных об отказе от данного жилого дома по чернобыльской программе не имеется. Истцу выдано удостоверение №... от "дата обезличена", лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, согласно которому он с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в <адрес>, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес>. Данный факт также подтвержден паспортными данными истца и справкой начальника <...> участка ООО РИРЦ №... от "дата обезличена", справкой <...> сельского поселения от "дата обезличена" №.... Истец "дата обезличена" по настоящее время проживает в чистой зоне по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют его паспортные данные и справка главы <...> сельской администрации №.... Таким образом, истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №...от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений по уточненному отчету об оценке не предоставили, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет №... члена Саморегулируемой общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО1 на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету члена Саморегулируемой общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО1 №... об оценке домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (пристройка, гараж, теплица, погреб, ворота, забор, дворовое замощение), расположенными по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете члена Саморегулируемой общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО1 №... оценщик при определении рыночной стоимости дома применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома в <...> рублей. Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, находящихся в <...>, <...>, <...> и <...> р-нах г. Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома общей площадью <...> кв.м., с хозяйственными постройками - пристройка, гараж, теплица, погреб, ворота, забор, дворовое замощение) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области. Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет №..., отсутствие со стороны ответчиков возражений, обосновывающих несогласие с данным Отчетом об оценке, приходит к выводу, что данное Заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а определенная в заключении стоимость домовладения соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буквич В.И. - удовлетворить. Признать за Буквич В.И. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Буквич В.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов