Дело № 2-1632/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынько О.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить ее в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании представитель истца Данченкова А.В. требования доверителя поддержала. Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривали право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена и представленный Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако, конкретных доводов не предоставили. Представитель ответчика Администрации Брянской области и представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Судом установлено, что истице Пынько О.А. и ее сыновьям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве каждому на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №..., №..., №... от "дата обезличена" (основание - распоряжение администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена", договор на передачу дома (квартиры) в собственность от "дата обезличена") Согласно постановлению администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" истице разрешено отчуждение по 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справка главы <...> сельского поселения <...> района Брянской области №..., №... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживала по месту регистрации в <адрес> и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес>, о чем ей выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны отселения №.... Данный факт также подтвержден справкой главы <...> сельского поселения <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и справкой главы <...> поселковой администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена", и паспортными данными истца. ФИО1 с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал и был зарегистрирован в <адрес>, о чем ему выдано удостоверение лица, добровольно, выехавшего из зоны отселения №..., и выехал в чистую зону - <адрес>. ФИО2 с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал и был зарегистрирован в <адрес> и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес> о чем ему выдано удостоверение лица, добровольно, выехавшего из зоны отселения №..., и выехал в чистую зону - <адрес>. Истец с "дата обезличена" по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой главы <...> сельской администрации <...> района Брянской области №... и паспортными данными истца. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ИП ФИО3 №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (две пристройки, два сарая, навес, баня, пристройка, ворота, два забора), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ИП ФИО3 №... от "дата обезличена" оценщик при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с надворными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 3 объекта-аналога, находящихся в Брянской области, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости надворных построек <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра квартиры без учета стоимости хозяйственных построек составляет <...> / <...> = <...> рублей, что примерно соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет ИП ФИО3 №... от "дата обезличена" приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пынько О.А. - удовлетворить. Признать за Пынько О.А. право на получение компенсации за утраченное имущество: квартиру с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Пынько О.А. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов