Дело № 2-1657 (12) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной А.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, в связи с чем, она имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Бычков О.В. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. указала на наличие признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения. Указала, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти. Представители ответчиков Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор дарения от "дата обезличена"). Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее по Чернобыльской программе не сдавалось (справки главы <...> сельского поселения №...,№... от "дата обезличена"). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в <адрес>, о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт подтверждается также паспортными данными истца и справкой главы <...> сельского поселения от "дата обезличена" Истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными, рапортом УУП ОП ФИО1 исправкой главы <...> сельской администрации №... от "дата обезличена" Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения. В судебном заседании ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, мотивированных возражений предоставили. Кроме того, совокупностью доказательств материалов дела подтверждено, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации, и ссылка ответчиков на злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения, в судебном заседании не подтвердилась. Ответчики о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не ходатайствовали, в связи с чем, суд исследует представленный Отчет об оценке имущества на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ИП ФИО2 (действительного члена РОО) №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками (пристройка, 6 сараев, навес, баня, ворота, забор), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяет затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиками исследованы 3 объекта-аналога, находящихся в <...> р-не Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома <...> кв.м. с хозяйственными постройками -пристройка, 6 сараев, навес, баня, ворота, забор составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области от "дата обезличена" №.... Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленный Отчет об оценке, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудриной А.П. - удовлетворить. Признать за Кудриной А.П. право на получение компенсации за утраченное имущество - домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Кудрину А.П. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов