Дело № 2-7816 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С. при секретаре Половинкиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Аронову А.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Управляющий филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г.Брянске, действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между Банком и Ароновым А.М. был заключен договор поручительства №... в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир-плюс» по Кредитному соглашению №... от "дата обезличена" В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем (п.2.2. договора). В связи с тем, что заемщиком не исполнены требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению №... от "дата обезличена", истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 08.08.2011 года, в размере <...>, которая складывается из: просроченной задолженности по кредиту в размере <...> руб.; просроченных процентов - <...>; неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота - <...>; неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту- <...>; неустойки на сумму просроченных процентов - <...>; неустойки на сумму неисполнения обязательств по договору поручительства - <...>. В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» главный юрисконсульт группы юридического сопровождения филиала ОАО Банк ВТБ в г. Брянске Шкред А.А. исковые требования с учетом увеличения поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Левочкин Д.Н., действующий в интересах Аронова А.М. по доверенности, исковые требования в интересах своего доверителя не признал, пояснив, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" завершено конкурсное производство в отношении ООО <...>. Ответчик Аронов А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата обезличена" между Банком ВТБ (ОАО) и ООО <...> заключено кредитное соглашение №..., согласно которому ООО <...> предоставлен кредит в сумме <...> рублей на пополнение оборотных средств под 14,5 % годовых, подлежащего погашению согласно следующего графика: "дата обезличена" - <...> руб., "дата обезличена" - <...> руб., "дата обезличена" - <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью <...> по Кредитному соглашению №..., "дата обезличена" между Банком и Ароновым А.М. был заключен договор поручительства №.... В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств. Согласно п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст.3 Договора. Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Поручитель обязан по письменному требованию Банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка течение пяти календарных дней с даты получения указанного требования. Согласно п.3.8 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан: направлять Заемщику какое-либо требование о ненадлежащем исполнении им Обязательств; предъявлять Заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств; предоставлять Поручителю какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, а Поручитель не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств. Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Статья 407 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Определением Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" (дело №...) завершено конкурсное производство в отношении ООО <...>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата обезличена" №..., в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО <...> вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Следовательно, в силу прекращения обязательств ООО <...> перед Банком ВТБ (ОАО) прекращено обязательство Аронова А.М. перед истцом как поручителя за исполнение ООО <...> обязательств, возникших из кредитного соглашения №... от "дата обезличена". Доводы представителя истца о том, что в соответствии с договором поручительства, ответчик является самостоятельным должником и его обязательства по возврату денежных средств возникли на момент подачи искового заявления, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы прямо противоречат ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ответчика как поручителя считаются прекращенными вместе с прекращением обязательства основного должника. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность. Из анализа норм, установленных статьей 363 ГК РФ, следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Данная статья не предусматривает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя, в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно в силу такого акцессорного (дополнительного) характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 409 ГК РФ), то прекращается и соответствующее акцессорное поручительство, что регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, утверждение представителя истца о том, что поручитель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит нормам действующего законодательства. Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием применительно к рассматриваемому спору является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Данная запись о ликвидации основного должника - ООО <...> внесена "дата обезличена", то есть до вынесения судом решения. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей. Таким неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получать от него удовлетворение в силу ст. 365 ГК РФ. В соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ, п.9 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями», требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Аронову А.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий А.С. Хромина