Дело № 2 - 14 (11)

«20» октября 2011 года                                                                         

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Л.И. к ИП Остапенко И.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в "дата обезличена" она несколькими партиями приобрела у ответчицы мягкую битумную черепицу (от "дата обезличена", от "дата обезличена" и от "дата обезличена"). Согласно первым двум заказам ответчик должен был поставить мягкую черепицу <...> серии <...> ("____") с красным отливом. Однако, ответчиком вместо черепицы <...> серии <...> ("____") была поставлена черепица <...> серии <...> ("____"), при этом документов, подтверждающих качество продукции, ей предоставлено не было. В процессе укладки черепицы у неё возникли сомнения в её надлежащем качестве, в связи с этим, она обратилась к продавцу с просьбой предоставить сертификат качества товара. "дата обезличена" ей были предъявлены титульные листы сертификатов продукции, выпускаемой по ТУ №... ООО <...>, однако на упаковке поставленного товара соответствующих данных о ТУ изготовления не имелось, поэтому она считает, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с этим, Топоркова Л.И. просила взыскать с ответчика разницу стоимости товара двух поставок и задолженность по 3 поставке в размере <...> рублей, понесенные убытки в размере стоимости нижнего слоя кровли <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, которую перечислить Дому малютки, и неустойку в размере <...> рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В дальнейшем, Топоркова Л.И. уточнила основания исковых требований и просила суд обязать ответчика заменить поставленный товар на товар другой марки, предусмотренный условиями договора с соответствующим перерасчетом покупной цены, сославшись на п.1 ст.504 ГК РФ, согласно которому при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за каждый день просрочки невыполнения её требования по претензии, начиная с "дата обезличена", обязать ответчика снять недоброкачественный товар с крыши за собственный счет и заменить испорченное кровельное покрытие из оцинкованного листа в соответствии с масштабом перекрытия, взыскать с ответчика штраф в размере 50% в доход федерального бюджета от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В письменном заявлении на имя суда от 01 июля 2011 года истица свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ вновь уточнила и просила суд обязать ответчика заменить поставленный товар на товар другой марки <...>, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании Топоркова Л.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд обязать ответчика заменить поставленный товар на товар другой марки <...> и взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истицы по доверенности - Кондрико А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Авласенко А.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что истица хотела приобрести черепицу марки <...> производства "____", но ее в наличии не было, поэтому она выбрала черепицу марки <...> серии <...> ("____"), изготовленной на ООО <...> на итальянском оборудовании с использованием технологий фирмы <...>, специально разработана для российского климата и соответствует установленным стандартам качества. О том, что черепица российского производства Топорковой Л.И. сообщили, и она против этого не возражала. Топоркова Л.И. была проинформирована, каким образом должна монтироваться черепица. Кроме того, инструкция по монтажу имеется на упаковках, в которых черепица доставляется покупателю. Проданная Топорковой Л.И. черепица соответствует установленному стандарту качества, ни на какие конкретно недостатки проданного ей товара Топоркова Л.И. не ссылается, фактически иск ею заявлен на будущее, если такие недостатки появятся.

Ответчица Остапенко И.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Топоркова Л.И. приобрела у ИП Остапенко И.Е. гибкую битумную черепицу марки <...> серии <...> в количестве <...> кв.м. на общую сумму <...> рублей. Черепица приобреталась истицей двумя партиями: по заказу от "дата обезличена" - <...> кв.м. и по заказу от "дата обезличена" - <...> кв.м., которые были исполнены "дата обезличена" и "дата обезличена", что подтверждается имеющимися в деле бланками-заказами, накладными, товарными и кассовыми чеками.

Поскольку, Топоркова Л.И. приобрела товар у ответчицы для удовлетворения личных бытовых нужд, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и другие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей.

По утверждению Топорковой Л.И. при заключении с ней договора купли-продажи гибкой битумной черепицы, ответчица не предоставила ей полную и достоверную информацию о товаре. О том, что черепица российского, а не итальянского производства, что существенно отражается на качестве товара и его потребительских свойствах, при заключении договора купли-продажи, она не была проинформирована. Кроме того, она не была проинформирована о том, что заказанная ею черепица не может укладываться на оцинкованное железо, которым накрыта крыша её дома. Данное обстоятельство для неё является существенным, так как для подготовки крыши к монтажу черепицы, ей необходимо было понести значительные затраты.

В соответствии с п.2 ст.12 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает ответственность продавца за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре.

В силу п.30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года, принятых в соответствии с ч.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Судом установлено, что информация о производителе проданной Топорковой Л.И. гибкой битумной черепицы, стране-производителе, инструкция по монтажу черепицы имелась на упаковках, в которых черепица была ей передана продавцом. На упаковках также указаны марка черепицы <...> линия <...>, серия <...>. То обстоятельство, что она была ознакомлена с информацией, имеющейся на упаковке товара, Топоркова Л.И. в судебном заседании не оспаривала. Доставленный истице товар был принят ею и оплачен в полном размере, при передаче товара претензий со стороны покупателя по поводу несоответствия доставленного товара заказанному, не имелось.

Согласно п.32 Правил продажи товаров по образцам в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Судом установлено, что претензия истицы, в которой она указала на несоответствие проданного ей товара заказанному, поступила продавцу "дата обезличена", т.е. более чем через 20 дней после получения товара. На день предъявления претензии весь полученный Топорковой Л.И. от ответчика товар уже был ею использован для устройства кровли, что истица подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, нарушение прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.12 РФ Закона «О защите прав потребителей», является материальным, то есть требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

Из исковых требований Топорковой Л.И. не следует, что в проданном ей товаре - гибкой битумной черепице, после передачи ей товара продавцом имеются какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредоставлением ей полной и достоверной информации о товаре. По существу претензии истицы к ответчице сводятся к тому, что проданная ей черепица российского, а не итальянского производства, монтировалась хуже, чем черепица марки <...>, поэтому, у неё возникли сомнения в качестве проданного товара и в его потребительских свойствах. Таким образом, фактически Топоркова Л.И. свои исковые требования обосновывает тем, что в дальнейшем проданный ей товар может утратить свои потребительские свойства, то есть недостатки товара могут возникнуть в будущем. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственности продавца за недостатки товара, которые могут возникнуть в будущем.

Доводы истицы о том, что недостаток проданного товара выявился при его монтаже, так как черепица приклеивалась к покрытию и склеивалась между собой значительно хуже, чем черепица марки <...>, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно имеющейся на упаковках проданной Топорковой Л.И. черепицы информации, она должна укладываться на стружечную плиту или фанеру повышенной влагостойкости, толщиной от 9 мм. и тому подобные поверхности.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Согласно заключению проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы от "дата обезличена", - уложенная на крыше дома Топорковой Л.И. мягкая битумная черепица марки <...>, линия <...>, серия <...> соответствует установленным стандартам качества, указанным в сертификате соответствия, выданном органом сертификации. Также в заключении указано, что укладка мягкой битумной черепицы на крыше жилого дома "____" не соответствует стандартной технологии и уложена в нарушение Инструкции по монтажу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, использованные методы и результаты экспертных исследований в отношении предмета экспертизы подробно отражены в описательной части экспертного заключения.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2010 года по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истицу.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, экспертиза оплачена не была и, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты стоимости экспертизы истицей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что мягкая битумная черепица марки <...>, линия <...>, серия <...>, уложенная на крыше жилого дома "____", соответствует установленным стандартам качества, указанным в сертификате соответствия, выданном органом сертификации.

Судом также были оглашены показания свидетелей: ФИО1, работающей продавцом-консультантом у ИП Остапенко И.Е., ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании 11 марта 2008 года, из которых следует, что ФИО1 занималась оформлением заказа истицы на приобретение гибкой битумной черепицы и Топоркова Л.И. была проинформирована ею о том, как должна монтироваться черепица, на что та ответила, что монтировать черепицу будет её муж, который является специалистом. О том, что черепица не должна укладываться на оцинкованный лист, Топоркова Л.И. была предупреждена. Муж истицы ФИО2 пояснил, что ранее они приобретали у ответчицы черепицу марки <...> укладку черепицы он производил самостоятельно, так как технология укладки была очень простой. С инструкцией по укладке черепицы марки <...> он ознакомлен не был, черепица монтировалась на оцинкованный металл. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по просьбе Топорковых он укладывал на крыше их дома мягкую черепицу, специальных познаний по укладке черепицы у него не имеется и, по его мнению, они не нужны. Он был ознакомлен с инструкцией только по укладке черепицы марки <...>, укладка им производилась на оцинкованный металл, о том, что черепица плохо приклеивается к поверхности, он сообщил ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что марка, линия, серия проданной истице мягкой битумной черепицы, а также информация о производителе черепицы, стране-производителе, инструкция по монтажу черепицы имелись на упаковке, в которых черепица была ей передана продавцом и при передаче товара претензий со стороны покупателя по поводу несоответствия доставленного товара заказанному, не имелось, но укладка приобретенной Топорковой Л.И. черепицы была произведена с нарушением инструкции по монтажу. В связи с чем, за недостатки товара при его монтаже, продавец отвечать не должен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Топорковой Л.И. к ИП Остапенко И.Е. о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топорковой Л.И. к ИП Остапенко И.Е. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                        Н.И.Сушкова