Дело № 2-7825 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г.Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Шматковой О.В., при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Машоха Д.Н., Щемелинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ОАО «Банк «Уралсиб» и Машоха Д. Н. был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга согласно графику платежей. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Щемелинина А.В., с которым заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на "дата обезличена" задолженность по кредиту составляет <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные санкции - <...>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также госпошлину при подаче иска в суд в размере <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Спетницкий И.Б. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности солидарно в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...>., просроченная задолженность по процентам - <...>, штрафные санкции - <...>. В судебном заседании ответчик Щемелинин А. В иск признал, просил суд уменьшить размер штрафных санкций. Ответчик Машоха Д. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, интересы ответчика Машоха Д.Н. в суде представляла по доверенности Машоха О.М., которая иск признала, просила суд уменьшить размер штрафных санкций. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Банк «Уралсиб» и Машоха Д. Н. был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга согласно графику платежей, срок кредита - "дата обезличена", процентная ставка по кредитному договору - 18,9 % годовых. Перечисление суммы кредита на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером №... от "дата обезличена" Согласно п. 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял <...>. Машоха Д. Н.был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в указанном договоре. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре. Используя денежные средства и погашая платежи по кредиту, Заемщик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Щемелинина А.В., с которым заключен договор поручительства.Согласно договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком всех условий кредитногодоговора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п. 5.3. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, Машоха Д. Н. был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления ему "дата обезличена" требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до "дата обезличена", однако, в добровольном порядке никаких действий по выполнению своих обязательств по кредитному договору, ответчиком предпринято не было. По состоянию на "дата обезличена" за Заемщиком Машоха Д. Н.числится задолженность в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные санкции - <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку требуемая истцом неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №... от "дата обезличена" истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по <...> руб. с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Машоха Д.Н., Щемелинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Машоха Д.Н., Щемелинина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> в долевом порядке с каждого ответчика. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении 10 дней со дня издания в окончательной форме. Судья Шматкова О.В.