Дело № 2 - 2557 (11)                                                              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2011 года                                                    

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко В.М. к Петровой Е.М. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежат 33/40 доли в праве общей долевой собственности на дом (квартира №...) и земельный участок, а ответчице Петровой Е.М. (его сестре) - 7/40 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также у него находится в аренде на 49 лет земельный участок, площадью <...> кв.м. по указанному адресу. Квартира №... (7/40 доли в праве) в указанном доме принадлежала его матери - ФИО, умершей "дата обезличена". После вступления им и ответчицей в наследство, открывшееся после смерти матери, между ними возник спор о порядке пользования комнатами №...,№...,№..., которые образуют квартиру №... и спор по пользованию прилегающим к дому земельным участком. В связи с этим, истец просил определить порядок пользования домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и просил выделить в его пользование в соответствии с его долей в праве: комнаты под №..., №... в квартире №..., общей площадью <...> кв.м., а также прилегающий к ним земельный участок. В пользование ответчицы просил выделить комнату №..., площадью <...> кв.м. с соответствующей доплатой.

Позднее, "дата обезличена" истец свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес>, выделив ему принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В письменном заявлении на имя суда от "дата обезличена" истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гудина Ю.В. поддержала заявленное истцом ходатайство в письменном виде об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Истец Сергеенко В.М. и ответчица Петрова Е.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец отказывается от исковых требований по причине изменения обстоятельств и отсутствия необходимости поддерживать исковые требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принят судом.

В силу требований пункта 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Сергеенко В.М. к Петровой Е.М. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - подлежит прекращению.

К иску Сергеенко В.М. приложена квитанция №...       "дата обезличена" об уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Принять отказ Сергеенко В.М. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Сергеенко В.М. к Петровой Е.М. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - прекратить.

УФК по Брянской области (МИФНС №...) возвратить Сергеенко В.М. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей согласно квитанции №... от "дата обезличена".

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                      Н.И.Сушкова