Дело № 2 - 5441 (11)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

с участием адвоката Семеновой О.А. и сурдопереводчика ФИО

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С.Н. к ФИО1 об утрате права пользования квартирой и прекращении регистрации в ней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском Харитоновой Н.А., ФИО1, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире <адрес>, в которой он, после заключения "дата обезличена" брака с Харитоновой Н.А. зарегистрировал последнюю и её дочь - ФИО1, "дата обезличена" г.рождения. Поскольку, семейная жизнь не сложилась, и они не проживали вместе с "дата обезличена", то брак "дата обезличена" между ним и Харитоновой Н.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи. Мотивируя свои требования тем, что Харитонова Н.А. со своей дочерью ФИО1 полтора года назад добровольно выехали из спорной квартиры, с момента выезда не несут бремя оплаты жилья и коммунальных услуг, но сняться с регистрации отказываются, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и обязать их сняться с регистрационного учёта.

В письменном заявлении на имя суда от 03 февраля 2011 года истец свои требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с их выездом на другое место жительства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Харитонова С.Н. к Харитоновой Н.А., ФИО1 об утрате права пользования квартирой и прекращении регистрации в ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 года названное решение суда в части признания Харитоновой Н.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отношении признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, решение было отменено с направлением на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец свои требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру - Семенова О.А. требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, предусмотрено, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В данном случае, ответчица ФИО1, которая не является членом семьи истца, вместе с матерью добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и в настоящее время проживают в <адрес>, у них отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, в добровольном порядке они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, личных вещей ответчиков в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги они не производят, членами семьи истца они не являются.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Харитонова Н.А. исковые требования в интересах несовершеннолетней не признала, пояснив суду, что из спорной квартиры она была вынуждена выехать с дочерью, в связи с прекращением брачных отношений с истцом, ключи от спорной квартиры остались у её дочери. Кроме того, в г.Брянске собирались закрыть специализированную школу для <...> детей, в которую ходит её дочь.

В судебном заседании представитель Харитоновой Н.А. (законного представителя) по доверенности - Глушаков С.В. исковые требования в интересах своей доверительницы не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо - Харитонов В.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержал, пояснив суду, что Харитонова Н.А. со своей дочерью действительно выехали из спорной квартиры, забрав личные вещи, встретив другого мужчину. Выезд был добровольный, так как замки в спорной квартире не менялись.

Представитель третьего лица - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Гюнайдын О.А. просила в иске отказать, сохранив за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением по достижении ею 18 лет.

Представители третьих лиц: Советской районной администрации г.Брянска, УФМС г. Брянска, МУП «Жилспецсервис», Брянской городской администрации, третье лицо - Харитонова Е.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в деле имеются уведомления, свидетельствующие о вручении им судебных повесток). В письменном заявлении на имя суда представитель Советской районной администрации г.Брянска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражал, в случае наличия в деле доказательств доводов истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная жилая площадь, представляющая собой трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Харитонов В.Н., зарегистрированный в квартире с "дата обезличена".

Согласно ордеру №... от "дата обезличена" на право занятия жилой площади, выданному администрацией Советского района г.Брянска Харитонову В.Н., указанная квартира была предоставлена ему на семью из двух человек: Харитонова В.Н. и Харитонова С.Н..

Из поквартирной карточки на данную квартиру усматривается, что в ней зарегистрированы: с "дата обезличена" жена Харитонова В.Н. - Харитонова Е.Ф.; с "дата обезличена" дочь - ФИО3, "дата обезличена" г.рождения; с "дата обезличена" сын - ФИО2, "дата обезличена" г.рождения; с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" брат - Харитонов С.Н.; со "дата обезличена" жена Харитонова С.Н. - Харитонова Н.А.; с "дата обезличена" дочь жены брата - ФИО1, "дата обезличена" г.рождения.

Брак между Харитоновым С.Н. и Харитоновой Н.А. прекращен "дата обезличена" (л.д.14). В период, предшествовавший разводу Харитонова Н.А. ушла из квартиры жить к другому мужчине, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, данных в судебном заседании и исковым заявлением Харитоновой Н.А. о расторжении брака на имя мирового судьи.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что у ответчиков имелись ключи от квартиры и что, препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении, не было.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями истца, что Харитонова Н.А. и ФИО1 не являются членами его семьи, из спорной квартиры выехали добровольно в 2009 году, поскольку Харитонова Н.А. встретила другого мужчину, имеют ключи от квартиры, но в занимаемое им жилое помещение после этого - не вселялись, их личного имущества в квартире, не имеется.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Харитонова С.Н. к Харитоновой Н.А., ФИО1 об утрате права пользования квартирой и прекращении регистрации в ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2011 года названное решение суда в части признания Харитоновой Н.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В отношении признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, решение было отменено с направлением на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем вместе с матерью и истцом, то есть приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях. Истец и наниматель жилого помещения, другие лица, имеющие право пользования данным жилым помещением не возражали против регистрации и проживания несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади.

Судом установлено, что другого жилья у ФИО1 нет, в настоящее время она учится в <...> классе <...> и проживает вместе с матерью в ком.№... дома <адрес>, которую Харитонова Н.А. "снимает".

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку вынуждена проживать со своим законным представителем - матерью, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 по достижении ею совершеннолетнего возраста (18 лет) сохраняется в силу указанных выше норм и изложенных обстоятельств, а поэтому в настоящее время правовые основания для удовлетворения исковых требований Харитонова С.Н. к ФИО1 об утрате права пользования квартирой, в связи с выездом на другое место жительства и прекращении регистрации в ней - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова С.Н. к ФИО1 об утрате права пользования квартирой, в связи с выездом на другое место жительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                        Н.И.Сушкова