Дело № 2-5815 (11) 14 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Позинской С.В., при секретаре Кузиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняевой С.Г., Анненкова А.В., Глушенкова А.М., Плотникова Е.М., Аутченкова И.В., Гоголевой Л.А., Ждановой О.А., Мельник Л.А., Марченковой В.В., Махова С.П., Максимовой А.Г., Кузнецовой Л.А., Шатовой Т.А., Терехова В.И., Моисеенкова В.А., Баранова В.Г., Рябцева В.А., Швецовой Е.В., Ковалева А.П., Лузгановой Н.Н., Климова В.М., Ивановой Т.Н., Егоровской Т.С., Ложатниковой С.Е., Шкариной Т.В., Ложатникова Н.С., Пупыкина В.Т., Пупыкиной Г.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет и заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" директором МУП «Брянскгорстройзаказчик» в соответствии с приказом №... от "дата обезличена" в одностороннем порядке, без внесения изменений в коллективный договор, была приостановлена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет, а заработная плата выплачивается с нарушением установленных коллективным договором сроков. При обращении в Государственную инспекцию труда в Брянской области Федеральной службы по труду и занятости ответчику было выдано предписание о перерасчете и выплате работникам предприятия ежемесячной надбавки за выслугу лет с "дата обезличена" и недопущению случаев несвоевременной выплаты заработной платы. Просят суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет с "дата обезличена" по настоящее время, выплатив им задолженность за указанное время. В судебном заседании истцы Швецова Е.В., Мельник Л.А. и представитель истцов Коняевой С.Г., Анненкова А.В., Глушенкова А.М., Плотникова Е.М., Аутченкова И.В., Гоголевой Л.А., Ждановой О.А., Марченковой В.В., Махова С.П., Максимовой А.Г., Кузнецовой Л.А., Шатовой Т.А., Терехова В.И., Моисеенкова В.А., Баранова В.Г., Рябцева В.А., Ковалева А.П., Лузгановой Н.Н., Климова В.М., Ивановой Т.Н., Егоровской Т.С., Ложатниковой С.Е., Шкариной Т.В., Ложатникова Н.С., Пупыкина В.Т., Пупыкиной Г.К. - по доверенностям, имеющимся в деле, Бойкачева Л.Н. заявленные исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика произвести истцам перерасчет невыплаченной заработной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена", выплатив задолженность за указанный период, указав суду, что с начала работы в МУП «Брянскгорстройзаказчик» и до "дата обезличена" им ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет. С "дата обезличена" выплата указанной надбавки в соответствии с приказом №... от "дата обезличена" была приостановлена в одностороннем порядке без внесения изменений в коллективный договор. При этом просили суд обязать ответчиков выплатить им задолженность по спорным выплатам в течении 2-х месяцев со дня предъявления судебными приставами- исполнителями исполнительных документов. Представители ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» - Хохлова Е.А. (доверенность от "дата обезличена" №...) и Спасская М.А. (доверенность от "дата обезличена" №...) исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, указав суду, что согласно приложению №... к Коллективному договору МУП «Брянскгорстройзаказчик» от "дата обезличена" выплата вознаграждения за выслугу лет в отделе монтажно-эксплуатационного производства предусмотрена. Однако в пункте 8.8.вышеуказанного коллективного договора установлено, что выплаты сверх установленных законодательством производятся при наличии денежных средств у предприятия. Поскольку выплата вознаграждения за выслугу лет является правом работодателя, а не его обязанностью, а также в связи с затруднительным финансовым положением на предприятии, на основании приказа №... от "дата обезличена" приостановлена выплата ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам отдела монтажно-эксплуатационного производства. Кроме этого указали, что истицами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав истцов Швецову Е.В., Мельник Л.А., представителя истцов Бойкачеву Л.Н., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы состоят в трудовых отношениях с МУП «Брянскгорстройзаказчик», являются работниками отдела монтажно-экплуатационного производства ( далее ОМЭП ), что подтверждено документально. Согласно ст. 129 ТК РФ - Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ - Системы оплаты труда, включая размеры в том числе надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Все гарантированные доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера должны быть предусмотрены коллективным договором и трудовым договором. С учетом этого формируется фонд оплаты труда с соблюдением норм трудового права. Истцы оспаривают правомерность действий ответчика в части приостановления выплаты надбавки за выслугу лет. Соответствующие пункты трудового договора заключенного между сторонами, содержат условия оплаты труда работнику, куда включена надбавка ( доплата и другие выплаты ) согласно коллективного договора, положения о премировании за выслугу лет и положения о ежемесячном премировании МОП. Аналогичный порядок и условия оплаты труда содержались в коллективном договоре Муниципального унитарного предприятия» Брянскгорстройзаказчик» на 2007-2009 год, а именно пункт 4.13 раздела «Оплата и нормирование труда. Гарантийные и компенсационные выплаты» - предусматривал выплату вознаграждений за выслугу лет ежемесячно согласно разработанных положений по предприятию и ОМЭП. Данный пункт коллективного договора на 2010 -2012 год содержал иную редакцию, а именно « Производить выплату вознаграждений за выслугу лет согласно Положений на предприятии( Приложения 5. 10), при наличии денежных средств и приказа директора. Согласно приказа №... от "дата обезличена" директора МУП «Брянскгорстройзаказчик» «О выплатах по коллективному договору в связи с экономическим кризисом», приостановлены выплаты по коллективному договору на 2007-2009 год с "дата обезличена" в частности выплату ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам МУП «Брянскгорстройзаказчик»( п.4.13.- приложения к коллективному договору 7, 12) Поскольку приостановление спорных выплат на основании приказа директора коллективный договор на 2007 - 2009 год не предусматривал, указанные основания были внесены в коллективный договор на 2010 -2012 год, суд приходит к выводу о том, что истцам приостановление указанных выплат с "дата обезличена" на основании приказа директора было произведено не обоснованно, в нарушении коллективного договора и норм трудового права. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично с "дата обезличена" и до принятия нового коллективного договора, а именно до "дата обезличена". При этом истцам Шатовой Т.А. и Коняевой С.Г. данные доплаты производить с момента возникновения у них данного права, соответственно с "дата обезличена" и "дата обезличена". В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Представитель истцов Бойкачева, истцы Швецова Е.В., Мельник Л.А., пояснили, что "дата обезличена" было проведено общее собрание трудового коллектива МУП « Брянскгорстройзаказчик », на котором было принято решение о приостановлении всех выплат по коллективному договору. Однако истцам о нем известно не было, никто из работников их отдела на нем не присутствовал, недополучая зарплату, полагали, что поскольку они продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком им произведут ее перерасчет, однако в "дата обезличена" им стало известно, что в коллективный договор, который был принят на общем собрании трудового коллектива "дата обезличена", на котором сотрудники их отдела также не присутствовали, были внесены изменения в части выплаты надбавок за выслугу лет. Удостоверившись что действительно имеет место нарушение их прав, обратились в государственную инспекцию по труду, которая подтвердила наличие нарушения их прав в части не выплаты надбавки за выслугу лет, однако предписание государственной инспекции работодателем не исполнено, в связи с чем сразу же в "дата обезличена" обратились в суд за защитой своего нарушенного права Доводы истцов в этой части проверены судом и они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того суд пришел к выводу о том, что имело место задержка в выплате заработной платы, выразившееся в приостановлении выплат за выслугу лет. В соответствии п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с чем суд не усматривает нарушения сроков обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора. т.е. за защитой своего нарушенного права. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые заявления Коняевой С.Г., Анненкова А.В., Глушенкова А.М., Плотникова Е.М., Аутченкова И.В., Гоголевой Л.А., Ждановой О.А., Мельник Л.А., Марченковой В.В., Махова С.П., Максимовой А.Г., Кузнецовой Л.А., Шатовой Т.А., Терехова В.И., Моисеенкова В.А., Баранова В.Г., Рябцева В.А., Швецовой Е.В., Ковалева А.П., Лузгановой Н.Н., Климова В.М., Ивановой Т.Н., Егоровской Т.С., Ложатниковой С.Е., Шкариной Т.В., Ложатникова Н.С., Пупыкина В.Т., Пупыкиной Г.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о перерасчете заработной платы с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет, взыскании задолженности - удовлетворить частично. Муниципальному унитарному предприятию « Брянскгорстройзаказчик » произвести Анненкову А.В., Глушенкову А.М., Плотникову Е.М., Аутченкову И.В., Гоголевой Л.А., Ждановой О.А., Мельник Л.А., Марченковой В.В., Махову С.П., Максимовой А.Г., Кузнецовой Л.А., Терехову В.И., Моисеенкову В.А., Баранову В.Г., Рябцеву В.А., Швецовой Е.В., Ковалеву А.П., Лузгановой Н.Н., Климову В.М., Ивановой Т.Н., Егоровской Т.С., Ложатниковой С.Е., Шкариной Т.В., Ложатникову Н.С., Пупыкину В.Т., Пупыкиной Г.К. перерасчет заработной платы с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет с "дата обезличена" по "дата обезличена", Коняевой С.Г. с "дата обезличена" по "дата обезличена", Шатовой Т.А. с "дата обезличена" по "дата обезличена", выплатив соответствующую разницу, в течении двух месяцев со дня предъявления службой судебных приставов к исполнению исполнительных документов. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий С.В. Позинская