Дело № 2 - 4829 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сушковой Н.И. при секретаре Левадной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.А. к УМВД по Брянской области, МСЧ УВД по Брянской области, ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» об изменении формулировки причинной связи заболевания, УСТАНОВИЛ: Орлов М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" он проходил службу в органах внутренних дел по Брянской области и, находясь в служебной командировке в <адрес> "дата обезличена" при исполнении служебных обязанностей им была получена травма <...>, что подтверждается заключением служебной проверки. В свидетельстве о болезни ВВК МСЧ УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... указано, что «Заболевание получено в период военной службы», <...> «военная травма». Приказом УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья по п.«з» ст.19 Закона РФ «О милиции». "дата обезличена" службой МСЭ ему была установлена <...> группа инвалидности с причинной связью «заболевание получено в период прохождения военной службы». Истец, не согласившись с указанной формулировкой причинной связи полученного заболевания в свидетельстве о болезни и соответственно с актом освидетельствования в МСЭ, просил суд изменить формулировку причинной связи заболевания с «заболевание получено в период прохождения военной службы» на формулировку «военная травма». В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - УМВД по Брянской области Вяликова Н.В. исковые требования не признала. Представитель ответчика - ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» по доверенности Алексашина Н.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что требования истца не основаны на требованиях закона. Ответчик - представитель Медико-санитарной части УВД по Брянской области по доверенности Зевакова С.С. исковые требования также не признала, ссылаясь на их необоснованность. Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Орлов М.А. с "дата обезличена" по "дата обезличена" проходил службу в органах внутренних дел по Брянской области. Уволен приказом УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... по ограниченному состоянию здоровья по п.«з» ст.19 Закона РФ «О милиции». В период прохождения службы, находясь в служебной командировке в <адрес> "дата обезличена" при исполнении служебных обязанностей им была получена травма <...>. В свидетельстве о болезни ВВК МСЧ УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... указано, что «заболевание получено в период военной службы», <...>- «военная травма». При освидетельствовании в филиале бюро МСЭ №... ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» "дата обезличена" истцу установлена <...> группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы» на срок до "дата обезличена". Орлов М.А. не согласен с установленной ВВК МСЧ УВД причинной связью заболевания, так как полагает, что заболевание получено им после получения «военной травмы» в период командировки в <адрес> с "дата обезличена", при обстоятельствах, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от "дата обезличена". Медицинские документы по факту получения истцом травмы головы "дата обезличена" в <адрес>, суду не представлены, в связи с их отсутствием. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Поскольку, истец сомневается в объективности представленного в материалы дела медицинского заключения, определением Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2011 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Каков характер телесных повреждений, причиненных Орлову М.А. "дата обезличена", каково их количество и локализация ? 2)Имела ли место закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в результате телесных повреждений, причиненных Орлову М.А. "дата обезличена" ? 3) Являются ли имеющиеся заболевания у Орлова М.А., указанные в свидетельстве о болезни №... от "дата обезличена" следствием закрытой черепно-мозговой травмы, в результате полученной им травмы коленного сустава в период с "дата обезличена" на "дата обезличена" в <адрес> ? 4) Имеется ли причинная связь между травмами, полученными Орловым М.А. "дата обезличена" в период командировки в <адрес> и установленными заболеваниями, указанными в свидетельстве о болезни №... от "дата обезличена" ? Согласно сообщению Областного Государственного учреждения Здравоохранения «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "дата обезличена" гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с невозможностью дать ответы на поставленные в определении суда вопросы по причине отсутствия в медицинских документах сведений о характере повреждений, причиненных Орлову М.А. "дата обезличена". В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он не настаивает на проведении экспертизы по причине отсутствия у него денежных средств на её оплату. Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела и то, что других доказательств, содержащих сведения о получении Орловым М.А. травмы <...> "дата обезличена" в <адрес>, истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орловым М.А. требований. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Орлова М.А. к УМВД по Брянской области, МСЧ УМВД по Брянской области, ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» об изменении формулировки причинной связи заболевания - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.И.Сушкова