Дело № 2-518 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И.,при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова А.О. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Крашенинников А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения за ущерб причиненный в ДТП "дата обезличена" на 1-м км объездной дороги в <...>, в результате которого Марченко А.А., управляя автомобилем "Г" г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Автомобиль "Г" г/н №... застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец "дата обезличена" обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Эксперт П.В.П.» от "дата обезличена", рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Г" г/н №... составила <...> рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование", а также, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей. В судебном заседании Крашенинников А.О. и его представитель по ордеру Никольский К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Костенко Т.Д. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений ссылалась на то что лицо, допущенное к управлению транспортным средством Марченко А.А., нарушил п.3.4 Правил страхования транспортных средств от "дата обезличена", управляя застрахованным ТС в состоянии алкогольного опьянения, увеличил наступление страхового риска, в связи с чем, у страхователя не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по заявленному событию. Третьи лица, представитель КБ «Ренессанс Капитал» и водитель Марченко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. "дата обезличена" Крашенинниковым А.О. с КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение а/м "Г". "дата обезличена" истец с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор добровольного страхования а/м "Г" г/н №..., сроком действия с "дата обезличена" по "дата обезличена" (полис №...) на сумму <...> рублей. Согласно административному материалу, "дата обезличена" на 1-м км. объездной дороги в <...> произошло ДТП в результате которого водитель маршрутного такси Марченко А.А., управляя автомобилем "Г" г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. "дата обезличена" Крашенинников А.О. обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в его выплате было отказано. Суд, проверяя обоснованность действий ответчика, выразившихся в отказе выплатить страховое возмещение, приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 943 ГК определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как усматривается из страхового полиса №... от "дата обезличена" Крашенинников А.О. получил Правила страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», с условиями страхования истец ознакомлен и был согласен, что подтверждается его личной подписью. В полисе указано лицо, допущенное к управлению ТС - Марченко А.А. Согласно п.3.4.10 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» от "дата обезличена", не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП с участием застрахованного ТС, управляемого лицом, находящимся в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении…, а также, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование. По мнению суда, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством значительно увеличивающим риск наступления страхового события, в связи с чем, суд приходит к выводу, что п.3.4.10 Правил страхования транспортных средств не противоречит закону и является обязательным условием наступления обязательств по полису (полис №...). Как следует из материалов административного дела, после ДТП "дата обезличена" водитель автомобиля "Г" г/н. №... Марченко А.А. был доставлен в городскую больницу <адрес>. На запрос суда из городской больницы <адрес> предоставлена медицинская карта №... стационарного больного Марченко А.А., согласно которой Марченко А.А., "дата обезличена" г.р., проживающий по адресу: <адрес>, "дата обезличена" после ДТП был доставлен в больницу Городской больницы <адрес>. При поступлении установлен диагноз: <...>, и как сопутствующее - алкогольное опьянение. От дальнейшего обследования и лечения отказался, ушел самовольно домой. Согласно протоколу №... Марченко А.А. "дата обезличена" в 2 часов 14 минут управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортного средства. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от "дата обезличена" следует, что у Марченко А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В своем объяснении от "дата обезличена" инспектору ГИДД Марченко А.А. ссобщил, что перед управлением транспортным средством выпил 100 граммов водки. Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2011г. направлено судебное поручение в <...> городской суд Брянской области о допросе в качестве свидетелей врача горбольницы <адрес> ФИО2 и ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД по <...> городскому округу ФИО3 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что состоит в должности хирурга МУЗ «<...> горбольница», указал, что у Марченко А.А., при поступлении "дата обезличена" в 02-40 в больницу <адрес> не был произведен анализ крови на состояние алкогольного опьянения, поскольку анализ крови на состояние алкогольного опьянения проводится в наркологическом диспансере. МУЗ «<...> горбольница» располагает только аппаратом «Алконт», при помощи которого проводится проба на алкоголь. У Марченко А.А. присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения: неадекватное поведение, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, кроме того аппарат «Алконт» показал наличие алкогольного опьянения. Марченко А.А. покинул лечебное учреждение по своему собственному желанию, самовольно, без ведома врача. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что состоит в должности и.о. инспектора ДПС ОВД по <...> городскому округу. Указал, что "дата обезличена" водитель Марченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства и врезался в дерево. ФИО3 в сопровождении других сотрудников ДПС выехал на место происшествия, к моменту их приезда Марченко А.А. на месте происшествия не оказалось, так как он был госпитализирован в МУЗ «<...> горбольницу». Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены "дата обезличена" в 09.00 в МУЗ «<...> горбольница». У Марченко А.А. усматривались признаки алкогольного опьянения, поскольку он находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно, кричал, изо рта чувствовался запах алкоголя. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они лично не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, их показания согласуются с материалами дела. Оценивая, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марченко А.А., который управлял застрахованным ТС в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, он нарушил п. 3.4.10 Правил страхования и существенно увеличил риск наступления страхового события - причинение вреда застрахованному имуществу истца. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств: показаниями врача МУЗ «<...> горбольница» ФИО2 о том, что Марченко А.А. был доставлен в больницу в состоянии алкогольного опьянения (данные выводы были основаны на показаниях аппарата «Алконт»), показаниями инспектора ДПС ФИО3, материалами административного дела, объяснениями самого Марченко А.А. от "дата обезличена" (л.д.71) При таких обстоятельствах, суд находит отказ ЗАО "ГУТА - Страхование" в выплате страхового возмещения обоснованным, а исковые требования Крашенинникова А.О. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Крашенинникова А.О. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов в