Дело № 2 - 7153 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сушковой Н.И. при секретаре Левадной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко В.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ему, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (домовладение) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим, истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Добродеев Н.И. исковые требования в интересах своего доверителя поддержал, просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и просил обязать администрацию Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Представитель ответчика - администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н., исковые требования не признал, пояснив суду, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как жилой дом истцом получен по договору дарения от "дата обезличена", в указанном жилом доме он не проживал, имея другое постоянное место жительства. Следовательно, данное домовладение не является утраченным имуществом для истца, в связи с чем, это позволяет сделать вывод о том, что получение дома истцом осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество. Кроме того, представленный отчет по определению рыночной стоимости домовладения не соответствует требованиям ФСО. Истец Филиппенко В.В., представители ответчиков: Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Управления федерального казначейства по Брянской области и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Филиппенко В.В., "дата обезличена" г.рождения, добровольно въехал "дата обезличена" в радиоактивную зону (т.е. после "дата обезличена") и по настоящее время проживает в зоне отселения (<адрес>), что подтверждается справкой №... от "дата обезличена", выданной <...> поселковой администрацией <...> района Брянской области (л.д.80). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, территория <адрес> отнесена к зоне отселения. Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (л.д.13). Как усматривается из материалов дела, дом <адрес>, расположенный на территории имеющей статус радиоактивного загрязнения, получен Филиппенко В.В. в собственность по договору дарения от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена", №... (л.д.73). Даритель, являющийся сыном истца, получил дом также по договору дарения от "дата обезличена". Истец в указанном доме никогда не проживал и зарегистрированным не значился. Исходя из совокупности действий истца, суд приходит к выводу о том, что приобретение по договору дарения домовладения в зоне радиоактивного загрязнения, было осуществлено истцом не с целью проживания в нем, действия истца направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Кроме того, согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС №... от "дата обезличена", истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный им отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки (л.д.76). Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно отчёту №... от "дата обезличена", составленному ООО <...>, по определению рыночной стоимости дома <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <...> рублей (л.д.88 - 148). Доводы представителя ответчика о том, что Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, суд находит обоснованными. В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009); ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); Пунктом 8 ФСО №3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющее на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов в отчёте ООО <...> нет сведений о характеристиках объектов аналогов; с учётом стоимости одного кв.м. жилья на территории Брянской области стоимость имущества в отчёте является завышенной. В связи с чем, не представляется возможным принять данный Отчёт в качестве доказательства в обоснование требований истца о признании решения по отказу в выплате компенсации, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным. Таким образом, суд считает отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обоснованным. На основании изложенного, суд находит исковые требования Филиппенко В.В. - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Филиппенко В.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.И.Сушкова