Дело № 2 - 7155 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сушковой Н.И. при секретаре Левадной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребилова Э.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просил признать решение об отказе незаконным и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании представитель истца по доверенности - Семенякин Г.П. заявленные требования в интересах своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме. Представитель соответчика - администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н. в удовлетворении требований истца возражал, пояснив, что право у истца на получение компенсации не возникло, в связи с тем, что он приобрел сдаваемое имущество по договору дарения в "дата обезличена" с целью его последующей сдачи. Кроме того, из зоны радиоактивного загрязнения истец не выезжал, поэтому сдаваемое им имущество не является для него утраченным. Представленный отчёт по определению рыночной стоимости квартиры не соответствует требованиям ФСО, поэтому отказ комиссии является законным. Истец Теребилов Э.М., представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель УФК по Брянской области, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд, с согласия представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных представителей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата обезличена" №... (л.д.25). Территория <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 отнесена к зоне отселения. По смыслу п.11 ч.1 ст.13, ст.22, ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения. Компенсация за имущество лица, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предусмотрена. Следовательно, установление факта выезда истца из зоны отселения, является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Из материалов дела усматривается, что Теребилов Э.М., постоянно проживал в зоне отселения с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" и по настоящее время проживает - в <адрес>, что подтверждается справкой №... от "дата обезличена", выданной <...> поселковой администрацией <...> района Брянской области (л.д.15). При этом, следует отметить, что истец получил указанную квартиру в собственность на основании договора дарения от "дата обезличена" (л.д.12-13) от Семенякина Г.П., который представляет его интересы в данном деле, не с целью проживания, а как пояснил Семенякин Г.П. в судебном заседании, с целью сдачи по чернобыльской программе, поскольку сам он является гражданином <...>, приобрел квартиру по договору купли-продажи, оформив его договором дарения, и соответственно на него не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Исходя из совокупности действий истца, суд приходит к выводу о том, что приобретение по договору дарения квартиры в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено истцом не с целью проживания в нем, действия истца направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ). Кроме того, согласно выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС №... от "дата обезличена", истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный им отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки (л.д.19). Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно выполненному ФИО отчёту №... от "дата обезличена" по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>, стоимость объекта оценки составляет <...> рубля (л.д.65 - 106). Доводы представителя ответчика о том, что Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, суд находит обоснованными. В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 были утверждены «Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которыми было установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009); ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Согласно п.20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); Пунктом 8 ФСО №3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющее на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов в отчёте ФИО не указано задание на оценку; нет сведений об оценщике; с учётом стоимости одного кв.м. жилья на территории Брянской области стоимость имущества в отчете является завышенной. В связи с чем, не представляется возможным принять данный Отчёт в качестве доказательства в обоснование требований истца о признании решения по отказу в выплате компенсации, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным. Таким образом, суд считает отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обоснованным. На основании изложенного, суд находит исковые требования Теребилова Э.М. - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Теребилова Э.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.И.Сушкова