«18» ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сушковой Н.И. при секретаре Левадной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Е. к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: Морозов А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по итогам аукциона от "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... от "дата обезличена" недвижимого имущества - помещения котельной общей площадью <...> кв.м., расположенного в подвале дома <адрес>, находящегося в собственности Брянской области. В соответствии с п. 5.2.1. договора купли-продажи от "дата обезличена" продавец обязался в течение 30 дней демонтировать оборудование котельной. Договором было предусмотрено, что за несоблюдение сроков и действий продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от цены продажи имущества на каждый день. Ответчик обязательства по демонтажу в установленный в договоре срок не выполнил, в связи, с чем истец был вынужден демонтаж оборудования произвести за свой счет, заключив договор с ООО <...>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Киндиров А.С. исковые требования в интересах своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности - Артюхова Ю.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила суд при проверке расчета суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Истец, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку имеется уведомление о вручении ему судебного извещения. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленного договора купли - продажи №... недвижимого имущества, находящегося в собственности Брянской области от "дата обезличена" следует, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» (продавец) передало в собственность Морозова А.Е.(покупатель) помещение котельной общей площадью <...> кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 6, расположенное в подвале дома <адрес>. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, цена имущества составляет <...> рублей. Согласно п.5.2.1. договора купли-продажи, продавец обязался в течение 30 календарных дней, после подписания протокола о результатах аукциона, демонтировать оборудование котельной. Как следует из материалов дела, протокол №... о результатах аукциона по реализации неиспользуемого недвижимого имущества был подписан "дата обезличена". (л.д.8). Истец свои обязательства по договору купли - продажи выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение п.5.2.1. договора, в установленный договором срок обязательства по демонтажу оборудования котельной не выполнил. В связи с чем, истец произвел демонтаж оборудования за свой счет, заключив договор с ООО <...>. Факт неисполнения обязательств по проведению демонтажа оборудования котельной представителем ответчика не оспаривался. Согласно п.6.4. договора купли - продажи, за несоблюдение сроков и действий, установленных п.5.1. договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от цены продажи имущества за каждый день. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не может согласиться с размером рассчитанной истцом суммы штрафных санкций. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку, требуемая истцом неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежит взысканию <...> рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чеком-ордером №... от "дата обезличена". В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составляет <...> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозова А.Е. к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании штрафных санкций - удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу Морозова А.Е. сумму штрафных санкций в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.И.Сушкова