Дело № 2 - 4529 (11) РЕШЕНИЕ «24» ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Сушковой Н.И. с участием сурдопереводчика Зайцевой И.А. при секретаре Левадной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина И.М. к Оськину Р.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, УСТАНОВИЛ: Оськин И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (комнаты: №...,№...,№...,№...), собственником другой 1/2 доли (комнаты: №...,№...,№...) является ответчик. Между ними возник спор о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. В связи с этим, истец просил разделить дом в натуре между собственниками, выделив ему в собственность следующие комнаты: №..., общей площадью <...> кв.м., №..., общей площадью <...> кв.м., №..., общей площадью <...> кв.м., №..., общей площадью <...> кв.м. и №..., общей площадью <...> кв.м., поскольку, тот порядок который сложился с "дата обезличена" по его мнению нарушает его права по той причине, что ответчик пользуется частью дома, превышающей его долю. В судебном заседании истец Оськин И.М. заявленные требования поддержал и просил суд выделить ему в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, в пользование комнаты: №..., общей площадью <...> кв.м.; №..., общей площадью <...> кв.м.; №..., общей площадью <...> кв.м.; №..., общей площадью <...> кв.м.; №..., общей площадью <...> кв.м., а ответчику Оськину Р.М. просил выделить комнаты №... и №.... При этом, он отказался от взыскания компенсации за часть помещения, превышающего по размеру его долю. В судебном заседании ответчик Оськин Р.М. в удовлетворении заявленных требований о разделе дома в натуре между ним и его братом по предложенному экспертом варианту не возражал, поскольку не против того, чтобы в доме было два отдельных входа и отдельные коммуникации. Кроме того, он не намерен взыскивать затраты на возведение пристройки и оборудование в ней кухни. Кроме того, расходы за проведение экспертизы, просил оставить за ним. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., расположенном в <адрес> находится дом под №..., общей площадью <...> кв.метров, инв. №..., лит.А. По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 03.03.2011 г. указанное домовладение принадлежит в равных долях: Оськину И.М. (1/2 доля в праве) согласно свидетельству о праве на наследство №... от "дата обезличена", свидетельству о регистрации права собственности №... от "дата обезличена" и Оськину Р.М. (1/2 доля в праве) согласно свидетельству о праве на наследство №... от "дата обезличена", свидетельству о регистрации права собственности №... от "дата обезличена" (л.д.12). Земельный участок, на котором расположен данный дом, также находится в собственности истца и ответчика в равных долях (л.д.13). Истец обратился в суд к Оськину Р.М. с требованиями о разделе дома в натуре между собственниками, указывая на то, что соглашение о выделе доли в натуре не достигнуто. Из плана строения в техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 18 ноября 2003 года №... от "дата обезличена" следует, что в доме имеется один вход. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. Учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также обстоятельства, установленные судом, и то, что ответчик не возражает против выдела доли истца из общего имущества, то по мнению суда, требования истца о выделе своей доли из общего имущества в натуре, соразмерного его доле, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В противном случае, суд считает, что будут нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на помещение в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4 (в редакции от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную в доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Частью 3 названной статьи ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При отсутствии соглашения об изменении долей, доля в приращенном общем имуществе определяется в судебном порядке (Бюллетень Верх. Суда РФ, 1999, №5, с.6). Определением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела в натуре домовладения <адрес>, в соответствии с долями собственников домовладения, принадлежащими истцу и ответчику в равных долях, а именно по 1/2 доле каждому. ООО <...> представлено заключение эксперта от "дата обезличена" №..., согласно которому экспертом был предложен вариант раздела указанного домовладения: истцу квартира №... общей площадью <...> кв.м., состоящая из комнат №...,№...,№...,№...,№..., а ответчику квартира №... общей площадью <...> кв.м., состоящая из комнат №...,№.... При таком разделе, доли собственников будут составлять: квартира №... - <...> : <...> = 0,49 долей (49/100) квартира №... - <...> : <...> = 0,51 долей (51/100). Также экспертом было определено, какие работы необходимо провести собственникам по выделу доли в натуре и какие материальные затраты в денежном выражении понесут стороны, в связи с выделом доли каждому из возможных вариантов выдела доли. В судебном заседании истец и ответчик согласились на определение размеров долей домовладения в размерах, предложенных экспертом в заключении и по разделу домовладения. При этом, истец отказался от взыскания с ответчика компенсации за часть помещения, превышающего по размеру его долю, а ответчик обязался возвести пристройку и оборудовать в ней кухню за свой счёт. Таким образом, суд находит, что доли необходимо определять исходя из фактически имеющейся на настоящее время общей площади дома в <...> кв.м. с учётом принадлежащих Оськину И.М. <...> кв.м. общей площади дома, а Оськину Р.М. <...> кв.м. общей площади дома. Следовательно, фактическая доля Оськина И.М. составит 49/100 долей дома; фактическая доля Оськина Р.М. составит 51/100 долю дома. Судом просчитаны размеры долей сособственников дома, и суд приходит к выводу, что пропорциональное соотношение площадей выдержано, как в долевом соотношении, так и в метрах квадратных. Учитывая, что стороны не возражают на изменение долей, в том числе, учитывая согласие истца на уменьшение его доли в праве за счёт увеличения размера доли ответчика, то суд приходит к выводу о возможности принятия предложенного экспертом варианта раздела дома в натуре и определении их долей, так как данный вариант учитывает равные права собственников, применительно к ст.35 Конституции РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования Оськина И.М. - подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны. Для рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость за производство которой, оплатил ответчик Оськин Р.М.. Понесенные им судебные расходы, а в частности 1/2 от стоимости экспертизы суд не взыскивает с другой стороны (с истца), оставляя их за ответчиком по просьбе последнего. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Оськина И.М. к Оськину Р.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками - удовлетворить. Оськину И.М. выделить на праве собственности из общей долевой собственности на домовладение <адрес> часть домовладения в виде квартиры №..., площадью <...> кв.м., состоящей из комнат: №..., площадью <...> кв.м., №..., площадью <...> кв.м., №..., площадью <...> кв.м., №... площадью <...> кв.м, №... площадью <...> кв.м. в основном строении Лит.А1, Лит.А2. Оськину Р.М. выделить на праве собственности из общей долевой собственности на домовладение <адрес> часть домовладения в виде квартиры №..., площадью <...> кв.м., состоящей из комнат: №..., площадью <...> кв.м. и №..., площадью <...> кв.м. в основном строении Лит.А. Изменить доли сособственников в следующих размерах: Оськину И.М. установить 49/100 долей в праве на дом, а Оськину Р.М. установить 51/100 долю в праве на дом. Прекратить право общей долевой собственности Оськина И.М. и Оськина Р.М. на жилой дом <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Оськиным И.М. и за Оськиным Р.М. на указанные части домовладения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.И.Сушкова