Дело № 2 - 1699 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина Д.Д. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Игошин Д.Д. обратился в суд с указанным иском к Управлению федерального казначейства по Брянской области, ссылаясь на то, что "дата обезличена" он был задержан по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Брянского областного суда от "дата обезличена" он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы. Постановлением Брянского областного суда от 23 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении него в части обвинения по <...> УК РФ было прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признано право на реабилитацию. В связи с этим, и с учётом того, что он в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения с "дата обезличена" по "дата обезличена" данного уголовного дела испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органа предварительного расследования и необоснованного уголовного преследования.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2011 года судом в порядке ч.1 ст.41 ГПК РФ с согласия представителя истца Жуковой Н.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по Брянской области на надлежащего - Министерство финансов РФ в связи с тем, что согласно ст.1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Брянской области, выступающая от имени органа, причинившего вред.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Шагалова И.А. исковые требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными и голословными, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

Представитель Прокуратуры Брянской области по доверенности - Седнева О.А., привлеченной судом в качестве соответчика, исковые требования не признала, считая их необоснованными, и просила суд в иске отказать в связи с тем, что истец ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений и в период непогашенной судимости совершал новые тяжкие преступления, поэтому процедура привлечения его к уголовной ответственности не является для него чем-то неординарным, причиняющим душевные страдания, которые им не доказаны.

Истец Игошин Д.Д., отбывающий наказание в ФБУ ИЗ-№..., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку в деле имеется расписка, возвращенная в адрес суда работниками учреждения, свидетельствующая о вручении ему судебной повестки, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявлял.

Представитель истца по доверенности - Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поскольку в деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о вручении ей судебного извещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Игошин Д.Д. был задержан по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского областного суда от 23 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении Игошина Д.Д. в части обвинения по <...> УК РФ было прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

Приговором Брянского областного суда от "дата обезличена" Игошин Д.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы.

Полагая, что исключение из обвинения <...> УК РФ, предоставляет право на реабилитацию, Игошин Д.Д. обратился в суд с данным иском.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Порядок реабилитации, установленный в гл.18 УПК РФ, реализует положения ст.53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов, по делу имелись основания для предъявления Игошину Д.Д. обвинения в полном объеме. Действия осужденного явились составной частью преступления, по которому он осужден итоговым судебным решением, вступившим в законную силу.

Исключение судом, постановившим обвинительный приговор, из обвинения нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных <...> УК РФ, входившей     в идеальную совокупность, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Кроме того, признание за Игошиным Д.Д. права на реабилитацию судебным постановлением от "дата обезличена" ввиду прекращения уголовного преследования в части обвинения по <...> УК РФ в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ещё не свидетельствует о наличии у истца права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, поскольку конкретные требования об их возмещении разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и, оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему были причинены сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного обвинения в преступлении, предусмотренном <...> УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, по данному делу не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игошина Д.Д. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игошина Д.Д. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                     Н.И.Сушкова