Дело № 2-9073/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисниковой Г.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с злоупотреблением правом, выразившимся в добровольным повторным переселением в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Кондалеев В.В. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истец с "дата обезличена" проживает в чистой зоне по адресу: <адрес>. Представитель Департамента строительства и архитектуры по Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, указал, что стоимость оценки домовладения завышена. Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель ответчика Администрации Брянской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в его отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор передачи квартиры в собственность граждан от "дата обезличена"). Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Недвижимость ранее по Чернобыльской программе не сдавалась (справки главы <...> сельского поселения №... от "дата обезличена" ). Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с злоупотреблением правом, выразившимся в добровольным повторным переселением в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения. Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что истец проживал в зоне проживания с правом на отселение в <адрес> и <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена" (справка главы администрации <...> р-на от "дата обезличена" №...), с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес> (справка первого заместителя главы <...> городской администрации от "дата обезличена" №...). Данный факт также подтверждается Выпиской из заявления граждан, обратившихся за получением специальных удостоверений Департамента строительства и архитектуры Брянской области и паспортными данными истца. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вывод комиссии о повторном въезде истцом в зону радиоактивного загрязнения, необоснован. Истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой главы <...> сельской администрации №...). Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации. В судебном заседании ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. В Отчете ООО <...> №... оценщики ФИО1 и ФИО2 при определении рыночной стоимости квартиры применяют сравнительный подход. Отказ от применения доходного и затратного подходов обоснован и понятен, поскольку объектом оценки является квартира. Оценка стоимости объекта сравнительным подходом показал стоимость <...> рублей. Оценщиками исследованы 5 объектов-аналогов, находящихся в <...> р-на Брянской области, в <...> и <...> р-нах г. Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (квартиры <...> кв.м.) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области от "дата обезличена" №.... Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...>, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мисниковой Г.В. - удовлетворить. Признать за Мисниковой Г.В. право на получение компенсации за утраченное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Мисникову Г.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий В.И. Маклашов