Дело №2-586/12 №...">РЕШЕНИЕ №...">Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной ОН. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Е.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, №...">УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение, истец выехала в чистую зону, где проживает и зарегистрирована с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, в связи с чем, она имеет право на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель по доверенности Даниленко Е.М. заявленные требования уточнила, ссылаясь на выводы в заключении судебной строительно-технической экспертизы ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №... от "дата обезличена", просила признать за истицей право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение указанной компенсации. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представители ответчиков Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему. В силу п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание-договор дарения от "дата обезличена" Даритель дочь истицы Даниленко Е.М., что подтверждено документально). Территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582). В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее по Чернобыльской программе не сдавалось (справка начальника ООО <...> от "дата обезличена", справка заместителя главы <...> городской администрации от "дата обезличена"№...). Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в <адрес>, о чем истцу выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Данный факт подтверждается справкой первого заместителя главы <...> городской администрации №...). Истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными, справкой паспортиста ООО РИРЦ №... <...> р-на Брянской области от "дата обезличена", справкой из пенсионного фонда и медицинской картой амбулаторного больного №... Также, факт проживания истца Даниленко Е.В. в квартире по адресу: <адрес> подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, собственник данной квартиры ФИО1, которая пояснила, что Даниленко Е.В. является ее родственницей по линии матери и проживает в принадлежащей ей квартире с "дата обезличена". Согласно поступившим в суд материалам проверки от "дата обезличена" из МО МВД России <...> в отношении Даниленко Е.В., истица действительно проживала в спорном домовладении по адресу: <адрес> продолжительный период времени. Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец проживала в спорном домовладении, выехала в чистую зону и в силу Закона имеет право на получение компенсации. Согласно Отчету №... ООО <...> рыночная стоимость утраченного имущества составляет <...> рублей. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного имущества завышена. В связи с возражениями ответчика относительно размера компенсации в рамках рассмотренного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения специалистам ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ. Согласно Заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №... от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с гаражом и подвалом, а также с хозяйственными постройками (пристройка, кирпичный гараж, баня, кирпичный сарай, навес, кирпичный забор, сетчатый забор, металлические ворота, замощение), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей. Поскольку суду не представлено конкретных возражений, обосновывающих несогласие с Заключением ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №... от "дата обезличена", суд, исследует данное Заключение на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В Заключении ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №... от "дата обезличена" оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяют затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей. Оценщиками исследованы 3 объекта-аналогов, находящихся в <...>, <...>, <...> Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов, без стоимости земельного участка, составила <...> рублей. Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома <...> кв.м. с гаражом и подвалом, а также, с хозяйственными постройками - пристройка, кирпичный гараж, баня, кирпичный сарай, навес, кирпичный забор, сетчатый забор, металлические ворота, замощение) составляет <...> / <...> = <...> рублей, что примерно соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений улучшенного качества. Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, заключение эксперта ГУ брянская ЛСЭ МЮ РФ №... от "дата обезличена", приходит к выводу, что данное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а определенная в заключении стоимость домовладения достоверна и может быть применена для выплаты компенсации. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей Руководствуясь ст.ст.194-198 ГТЖ РФ, суд №...">РЕШИЛ: Исковые требования Даниленко Е.В. - удовлетворить. Признать за Даниленко Е.В. право на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Даниленко Е.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней. №...">Председательствующий В.И. Маклашов