Дело № 2-593 (12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» по месту нахождения филиала в г.Брянске о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в 12-00 час около <адрес> произошло ДТП с участием а/м "А", г/н №... под управлением ФИО1 и а/м "В", г/н №... под управлением ФИО2 Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, признанного виновным в указанном ДТП, застрахована в СОАО «ВСК». Морозову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. По инициативе Морозова А.В. независимым экспертом ИП ФИО3 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В", г/н №... и его рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составила - <...> рублей. Полагая, что действительная стоимость транспортного средства истца меньше стоимости его восстановления, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., которые состоят из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <...> рублей; а также расходы за оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей; также просил взыскать судебные расходы по оплате суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины - в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности и ее копии - в размере <...> рублей.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кондрико А.К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Пальшин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения. При этом пояснил, что страховой случай не оспаривает, однако, заявил, что Отчеты об оценке, выполненные независимым экспертом ФИО3 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также, стандартам оценки. При этом, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу представитель ответчика не заявил.

Третье лицо Губаньков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что "дата обезличена" в 12-00 час около <адрес> произошло ДТП с участием а/м "А", г/н №... под управлением ФИО1 и а/м "В", г/н №... под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства а/м "А", г/н №... является Губаньков В.Д.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего а/м "А", г/н №..., о чем свидетельствует справка о ДТП от "дата обезличена".

В результате происшествия автомобиль "В", получил механические повреждения.

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1, признанного виновным в указанном ДТП, застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере - <...> рублей.

Согласно отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" размер материального ущерба, причиненного а/м "В", г/н №... в результате ДТП с учетом износа составляет <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету №... от "дата обезличена" рыночная стоимость а/м "В", г/н №... в доаварийном состоянии с учетом износа составляет <...> рублей.

Как пояснил представитель истца Кондрико А.К., указанное заключение было подготовлено по акту осмотра автомобиля №... от "дата обезличена", составленному экспертом по направлению страховщика, при этом при расчете были учтены все описанные в акте детали.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что, что Отчет об оценке ИП ФИО3, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимает в качестве доказательства отчет №... от "дата обезличена" об определении рыночной стоимости а/м "В", г/н №..., поскольку оно наиболее реально определяет размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что представленный Отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того суд учитывает, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, также представитель ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу не заявил.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных наступлением страхового события, непосредственно страховщику, в пределах установленных законом страховых сумм.

Согласно ст.12 вышеназванного Закону размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "дата обезличена"

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в сумме <...> рублей (сумма ущерба <...> рублей - выплаченная сумма <...> рублей).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы согласно представленным квитанциям по оплате стоимости оценки ущерба в сумме <...> рублей, стоимости оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что имелась необходимость в транспортировке на эвакуаторе автомобиля истца после ДТП от "дата обезличена".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Морозова А.В. страховое возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходыв размере <...> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий     В.И. Маклашов