Дело 2-362/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011г. Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кузьменко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшим место "дата обезличена" на <адрес> с участием а/м "В", г/н №... под управлением Пестерева А.В. и а/м "М", г/н №... с полуприцепом <...>, г/н №... под управлением Ларина Ю.А.. Истец является владельцем указанного полуприцепа. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС виновность участников ДТП не определили. По завершению рассмотрения материалов проверки КУСП №... по факту вышеуказанного ДТП, "дата обезличена" следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена причинно-следственная связь ДТП - грубое нарушение водителем Пестеревым А.В. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность Пестерева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которые отказали в выплате, ссылаясь на то, что в документах ГИБДД отсутствует указание на то, что виновником ДТП является Пестерев А.В. Ссылаясь на заключение ИП ФИО1 о размере ущерба в сумме <...> рубля, истец просил взыскать лимит страховой суммы в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы автоэксперта в сумме <...> рублей. Определением Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель а/м "В", г/н №... Пестерев А.В. и водитель а\м "М", г/н №... с полуприцепом <...>, г/н №... Ларин Ю.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондрико А.К. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует указание на то, что виновником ДТП был признан Пестерев А.В. Третьи лица Пестерев А.В. и Ларин Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Установлено, что "дата обезличена" на <адрес> с участием а/м "В", г/н №... под управлением Пестерева А.В. и а/м "М", г/н №... с полуприцепом <...>, г/н №... под управлением Ларина Ю.А. Истец Кузьменко И.В. является владельцем указанного полуприцепа. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что в представленных документах ГИБДД отсутствует указание на то, что виновником ДТП был признан Пестерев А.В. Из справки о ДТП от "дата обезличена" усматривается, что лицо, виновное в наступлении ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено. По факту вышеуказанного ДТП ОМВД по <...> району была проведена проверка - КУСП №... от "дата обезличена". По результатам данной проверки старшим следователем СО ОМВД по <...> району <...> области ФИО2 "дата обезличена" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что прямой причинно-следственной связью между ДТП и наступлением тяжких последствий явилось грубое нарушение водителем Пестеревым А.В. требований ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.... Таким образом, суд не может признать обоснованным отказ в страховой выплате. В соответствии с отчётом №... ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <...>, г/н №..., принадлежащего Кузьменко И.В., с учётом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений по размеру ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд основывает свои выводы на отчёте №... ИП ФИО1 Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере <...>. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме в сумме <...> рублей, уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме <...> рублей. Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей, о чем предоставлено договор по оказанию услуг от "дата обезличена", заключенный между Кузьменко И.В. и ООО <...> в лице заместителя Генерального директора ФИО3 на оказание услуг представителя, где стоимость услуг определена в <...> рублей, доверенность №... на имя ФИО3 и Кондрико А.К. от имени Кузьменко И.В. Так, представитель истца подготовил иск, участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" взыскивает расходы на представителя в сумме <...> рублей, полагая данную сумму оплаты услуг представителя разумной с учетом сложности дела и оказанных представительских услуг. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца составит <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кузьменко И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьменко И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий В.И. Маклашов