Дело № 2-53/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, с участием в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора Павельевой Н.И. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с иском к Трофимовой Ж.В., Брянской городской администрации, просила обязать Трофимову Ж.В. снести самовольно возведенный четвертый этаж строящегося жилого домовладения, расположенного на земельном участке <адрес>; обязать Трофимову Ж.В. освободить путем перенесения забора самовольно захваченные 64 кв.м. земли, прилегающие к территории дома <адрес>; признать незаконным выданное Трофимовой Ж.В. разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> - в зоне охраняемого ландшафта - Верхний Судок; произвести в судебном порядке оценку рыночной стоимости квартиры <адрес> для возмещения материального ущерба.

Определением Советского районного суда города Брянска от 18.09.2009г. производство по гражданскому делу по настоящему иску Кочегаровой Н.Л. для совместного рассмотрения объединено с производством по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - 4 этажного здания на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> и ограждения возведенного с отступлением от границ земельного участка указанных в градостроительном плане от "дата обезличена" №....

Определением Советского районного суда города Брянска 18.02.2010г. из производства по иску Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе жилого домовладения выделено в отдельное производство требование Кочегаровой Н.Л. о признании незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Определением Советского районного суда города Брянска от 24.02.2010г. производство по гражданскому делу по иску Кочегаровой Н.Л. о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> - в зоне охраняемого ландшафта - Верхний Судок было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены: Управление по строительству и развитию Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Комитет природопользования и охране окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 25.03.2011г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, признана Павельева Н.И.

В судебных заседаниях Кочегарова Н.Л. и ее представитель Демянчук О.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли свои требования, согласно последним уточнениям от 17.08.2011г., представитель истицы по доверенности Деменчук О.Н. просит суд:

- признать регистрацию права собственности на земельный участок площадью 823 кв.м. по <адрес> №... от "дата обезличена" за Трофимовой Ж.В. недействительной и исключить из Единого государственного реестра по Брянской области запись о регистрации права;

-разрешение на строительство индивидуального жилого дома <адрес>, выданное на имя Трофимовой Ж.В. от "дата обезличена" за №... является недействительным и подлежит отмене,

- в связи с возведением ответчиком объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил обязать Трофимову Ж.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства 5 этажного здания на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>,

- взыскать с Трофимовой Ж.В. материальный ущерб в сумме <...> рублей, причиненный в результате самовольно построенного здания напротив <адрес>.

- взыскать с Трофимовой Ж.В. судебные расходы за проведение экспертиз в сумме <...> рублей, за оказание услуг адвокату <...> рублей, за моральный вред в сумме <...> рублей и уплату госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Кочегарова Н.Л. и ее представитель Демянчук О.Н. уточненные исковые требования от "дата обезличена" поддержали, также, просили отказать в удовлетворении требований третьего лица Павельевой Н.И. о признании права собственности на самовольно построенный объект строительства по <адрес>. Суду пояснили, что построенный дом нарушает права истицы, загораживает истцу вид на природу, в результате постройки здания уменьшился уровень освещенности в квартире, который стал минимальным, а ранее был максимальным, данное обстоятельство, причиняет вред зрению, доставляет нравственные страдания, также, причинило убытки в виде снижения рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца Брянской городской администрации по доверенности Кузнецов А.А. поддержал требования Брянской городской администрации, просил обязать Трофимову Ж.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, считает, что построенное самовольно здание нарушает установленный порядок выдачи разрешительных документов. Возражал против удовлетворения требований третьего лица Павельевой Н.И.

Представитель ответчика Трофимовой Ж.В. по доверенности Колосов И.Г. полагал уточненные требования истицы к Трофимовой Ж.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что какие-либо права и законные интересы истцов и других лиц, самовольно возведенным жилым домом, не нарушаются.

Также, Колосов И.Г., представляя интересы третьего лица Павельевой Н.И., требования Павельевой Н.И о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ее заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Корчигина О.В. полагала Управление Росреестра по Брянской области не надлежащим ответчиком, а требования иска к Управлению Росреестра не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления по строительству и развитию Брянской городской администрации по доверенности Рубцова О.А. полагала здание построенным с отступлением от выданного разрешения, в связи с чем, подлежащим сносу.

Представитель 3-го лица Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области по доверенности Щербак С.И. указал, что дом ответчицы находится на территории охранной зоны памятников природы, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, не просили об отложении дела слушанием или о рассмотрении спора в их отсутствии, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации о сносе самовольно построенного жилого дома и освобождении части земельного участка не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что решением исполкома Брянского горсовета №... от "дата обезличена" ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 600 кв.м. В последующем адрес земельного участка был изменен на <адрес>.(л.д.11 т.3)

После возведения жилого дома ФИО1 и ФИО2 проданы 9/25 доли в жилом доме по адресу <адрес>. гражданке ФИО3, о чем заключен соответствующий договор, удостоверенный нотариусом <...>. Часть оставшейся доли ФИО1 и ФИО2 подарены своему сыну и его супруге. Договор дарения заключен в "дата обезличена" и также удостоверен у государственного нотариуса. (л.д.9 т3)

Решением Советского народного суда г.Брянска от "дата обезличена" был произведен раздел земельного участка расположенного по адресу <адрес>., при этом ФИО3 согласно ее доли в доме (9/25) выделен земельный участок.(л.д.12 т3)

Постановлением от "дата обезличена" №...-П ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 237 кв.м. для использования 9/25 доли в жилом доме расположенного по адресу <адрес>. (л.д.40 т.2)

На начало 2008 года собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> являлись: наследники ФИО1 - ФИО4 (1/2) и ФИО5 (7/50), а также наследники ФИО3 - неизвестные (9/25).

В феврале 2008 года ФИО5 подарил свою долю Трофимовой Ж.В., что подтверждает договор дарения, зарегистрированный в УФРС по Брянской области. (л.д.45 т.2)

В мае 2008 году по договору мены Трофимова Ж.В. приобрела долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> у ФИО4.(1/2). (л.д.44 т2)

В порядке п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» Трофимова Ж.В. оформила права на земельный участок, расположенный под 16/25 доли в жилом доме и необходимый для использования ее доли в жилом доме расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок был сформирован исходя из той части, которая оставалась, после раздела в соответствии с решением Советского народного суда города Брянска от "дата обезличена" и фактически сложившимся границам. По фактически сложившимся границам, площадь земельного участка была определена в 823 кв.м., как указано в кадастровом паспорте на земельный участок №.... Право на земельный участок было зарегистрировано в УФРС по Брянской области в "дата обезличена".

В последующем, право собственности на 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, перешло Павельевой Н.И.

"дата обезличена" между Павельевой Н.И. и Трофимовой Ж.В. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Павельева Н.И. передала в аренду Трофимовой Ж.В. земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство.

Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Брянской области, что подтверждается записью в ЕГРП №... от "дата обезличена"

По обращению Трофимовой Ж.В. "дата обезличена" для земельного участка площадью 823 кв.м. с кадастровым №... был разработан градостроительный план земельного участка №...

Согласно страницы 4 градостроительного плана, следует, что на земельном участке с площадью 823 кв.м. с кадастровым №... возможно строительство только жилого дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный).

На основании градостроительного плана и обращения Трофимовой Ж.В. Брянской городской администрацией было выдано разрешение на строительство №... от "дата обезличена".

Согласно выданному разрешению от "дата обезличена" разрешается строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: общая площадь - 800 кв.м., площадь жилых помещений 640 кв.м., площадь земельного участка - 823 кв.м., количество этажей - 3, высота здания - 9 метров.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов Трофимовой Ж.В. разрешалось построить индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три.

В 2009 году Трофимовой Ж.В. на земельном участке с площадью 823 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> был возведен жилой дом из коричневого облицовочного кирпича.

Согласно постановления инспекции ГСН Брянской области от "дата обезличена" №..., №... по делам об административных правонарушениях в области строительства, установлено, что Трофимовой Ж.В. на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке вместо трехэтажного индивидуального жилого дома возведено здание, состоящие из 4 этажей, из них 3 надземных и 1 цокольный этаж.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда от 24 февраля 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения специальных вопросов с ее поручением проведения ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Из экспертного заключения №... «Центр Независимой Экспертизы» усматривается, что возведенный жилой дом не соответствует разрешению на строительство, то есть по существу построенный жилой дом является самовольной постройкой.

Самовольно построенный жилой дом был построен напротив многоэтажного жилого дома <адрес>.

Окна квартиры №... жилого дома <адрес> стали выходит прямо на построенный жилой дом по адресу <адрес>. Собственником квартиры №... является истец по делу Кочегарова Н.Л.

Считая, возведенный жилой дом самовольной постройкой, Кочегарова Н.Л. и Брянская городская администрация обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ….

Истец Кочегарова Н.Л. в обоснование иска о нарушении своих прав и законных интересов указывает, что в результате строительства Трофимовой Ж.В. напротив окон ее квартиры по <адрес> здания изменилась в худшую сторону инсоляция ее квартиры, данное обстоятельство, причиняет вред зрению, доставляет нравственные страдания, причинило убытки в виде снижения рыночной стоимости квартиры. Также Кочегарова Н.Л. пояснила, что нарушение ее прав и законных интересов выражается в захвате Трофимовой Ж.В. земельного участка, относящегося к придомовой территории многоэтажного дома, в котором располагается квартира истца.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №... ООО « Центр Независимой Экспертизы», установлено, что жилой дом по <адрес> на продолжительность инсоляции квартиры истца, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес> влияния не оказывает, так как располагается с северо-восточной стороны от рассматриваемого объекта и его сектора инсоляции (л.д.14 т2).

Также, об этом же свидетельствует и письма Управления Роспотребнадзора по Брянской области №... от "дата обезличена" (л.д.84 т1) и прокуратуры Советского района города Брянска от "дата обезличена" (л.д.182 т.1)

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором возведено здание Трофимовой Ж.В. имеет площадь 823 кв.м.

Данный участок принадлежит Трофимовой Ж.В. на праве аренды, что подтверждается договором аренды от "дата обезличена" Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Брянской области, что подтверждается записью в ЕГРП №... от "дата обезличена"

Земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым №..., был поставлен на кадастровый учет "дата обезличена", что следует из кадастрового паспорта от "дата обезличена"

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от "дата обезличена", проведенной государственным инспектором по Брянской области по использованию и охране земель Госреестра размеры земельного участка, расположенного по <адрес> соответствуют землеустроительному делу. Нарушений земельного законодательства со стороны Трофимовой Ж.В., в том числе при размещении существующего забора установленного по границе участка, самозахвата земли со стороны Трофимовой Ж.В. или Павельевой Н.И. по земельному участку с кадастровым номером №... не выявлено (т2 л.д.246).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №... от "дата обезличена" на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> котором располагается квартира истца (л.д.304 т.1).

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала №... усматривается, что между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №... имеется расстояние (л.д.148 т.2).

Согласно страницы 3 градостроительного плана земельного участка №..., усматривается, что данное расстояние занято проездом (л.д.226 т.1).

Следовательно, участки истца и ответчика не имеют общую границу и не могут пересекаться между собой.

Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г.Брянска по жалобе Кочегаровой Н.Л. о нарушении градостроительного, земельного, жилищного, природоохранного законодательства со стороны Трофимовой Ж.В, было установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес> и его площадь в размере 823 кв.м определены в установленном законом порядке. (л.д.3 т3)

Таким образом, суд находит доводы истца о захвате Трофимовой Ж.В части земельного участка, относящегося к придомовой территории многоэтажного дома, в котором располагается квартира истца, не обоснованными.

Суд, проверяя доводы Кочегаровой Н.Л. об изменении рыночной стоимости квартиры, в связи со строительством спорного здания, приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела Отчет №... ОЦ «ООО «Бизнес Фаворит» об оценке частичной утраты рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в результате построенного четырех этажного здания напротив дома по <адрес>.

Суд, проанализировав данный Отчет, не нашел в его содержании указание и обоснование причин, почему строительство здания напротив окон истицы, изменило рыночную стоимость квартиры, при том условии, что инсоляция не изменялась и не изменялись пожарные расстояния между домами. (л.д.14 т3)

Кроме того, в своем письме директор ООО «Бизнес Фаворит» №... от "дата обезличена" ФИО6 указывает, что Отчет №... ОЦ содержал ошибочные сведения. Ошибочность сведения заключается в том, что изменение рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, было связано не с вновь построенным четырех этажным индивидуальным жилым домом №... по <адрес>, как указано первоначально в Отчете №... ОЦ (что подтверждается отсутствием изменения инсоляции в квартире и отсутствием нарушения противопожарных норм (письмо Управления Роспотребнадзора по Брянской области №... от "дата обезличена", письмо Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Брянской области №... от "дата обезличена"), а с изменением общей конъюнктуры рынка на территории города Брянска.

В письме, также, обращено внимание на то, что данное письмо является обязательным приложением к Отчету №... ОЦ и без настоящего письма Отчет №... ОЦ является недействительным.

Следует отметить, также то, что с торцевой части самовольно построенного жилого дома отсутствуют оконные проемы, что исключает просматриваемость квартиры истца со стороны жилого дома по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая вышеназванные доказательства и учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы Кочегаровой Н.Л. о нарушении ее прав и законных интересов в результате возведения перед окном ее квартиры самовольной постройки необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая самостоятельные требования третьего лица Павельевой Н.И., изложенные в заявлении от "дата обезличена" в котором она просит признать за ней право собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 821,2 кв.м., инвентарный номер №..., лит.Б, расположенный на земельном участке общей площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу <адрес> приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск, земельный участок (кадастровый номер №...), расположенный по адресу: <адрес>, находится частично в зоне усадебной застройки (Ж3 по карте градостроительного зонирования) и частично в зоне в зоне усадебной застройки в зоне особо охраняемых природных территорий (Ж4) с основным видом разрешенного использования недвижимости - «отдельно стоящие дома с придомовыми участками».

Из письма Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от "дата обезличена" №... следует, что вновь построенный жилой дом по адресу <адрес> располагается в охранной зоне памятника природы областного значения Балка Верхний судок.

Из градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> следует, что на территории непосредственно самого памятника природы построенный жилой дом не расположен. (л.д.113 т.2)

Более того, как следует из буквального содержания раздела №2 постановления Брянской областной Думы от 08.09.1994г. №34 (в редакции от 03.08.2006г.) место прохождения границы охранной зоны памятника природы областного значения Верхний судок совпадает с местом прохождения границы самого памятника природы Верхний судок.

Следовательно, по содержанию раздела №2 постановления Брянской областной Думы от 08.09.1994г. №34 (в редакции от 03.08.2006г.) можно сделать вывод, что вновь построенный дом располагается, как за границей памятника природы областного значения Верхний судок, так и за пределами его охраной зоны.

В этой связи, для целей признания права собственности на построенный жилой дом, как на самовольную постройку, ограничения, установленные ЗК РФ для земель особо охраняемых природных территорий, не распространяются.

Из писем Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Брянской области и Управления Роспотребнадзора по Брянской области усматривается, что индивидуальный жилой дом построен в соответствии с требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам (письмо №... от "дата обезличена" и письмом №... от "дата обезличена") (л.д.83,84 т1)

Согласно материалам технического обследования выполненного ООО «Научно-исследовательская Фирма «МИР-СК» строительство индивидуального жилого дома общей площадью 821,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> осуществлено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации, жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит дальнейшей эксплуатации.(л.д.118 т2)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что эксплуатация самовольно построенного индивидуального жилого дома возможна, построенный самовольно жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, комфортность и безопасность граждан не нарушена.

Павельевой Н.И. в материалы дела представлены ее обращения в Брянскую городскую администрацию и в Управление по строительству и развитию территории города Брянска (от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена"), в которых она просила ввести в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, общей площадью 821,2 кв. м., инвентарный номер №..., лит. Б, расположенный на земельном участке общей площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу <адрес>. Ответы на данные обращения в адрес Павельевой Н.И. не направлялись и представителем Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлялись.

Технические характеристики на самовольно возведенное здание Павельевой Н.И. были подтверждены представленным в материалы дела кадастровым паспортом на жилой дом от "дата обезличена" №....

Из кадастрового паспорта усматривается, что здание по результатам технической инвентаризации органом технического учета (ГУП ТИ «Брянскоблтехинветаризация») определено, как жилом дом, общей площадью 821,2 кв.м. с назначением для жилого дома, с количеством этаже 3, мансардой и двумя поземными этажами. Данные технические характеристики соответствуют выводам, указанным в техническом обследовании выполненного ООО «Научно-исследовательская Фирма «МИР-СК».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным признать за Павельевой Н.И. право собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 821,2 кв. м., инвентарный номер №..., лит. Б, расположенный на земельном участке общей площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу <адрес>.

Так как удовлетворение требований Павельевой Н.И. исключает удовлетворение требований Брянской городской администрации о сносе самовольного строения в силу требований ст.222 ГК РФ, в связи с чем суд требования Брянской городской администрации оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе жилого дома, освобождении части земельного участка по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования Павельевой Н.И. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Павельевой Н.И. право собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 821,2 кв. м., инвентарный номер №..., лит. Б, расположенный на земельном участке общей площадью 823 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня издания решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            В.И. Маклашов